Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4134

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истицы Анищенко Е.Д.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Анищенко Е.Д. к Алтуховой Т.А. о переносе металлических ворот и столбов навеса, возложении обязанности по предоставлению свободного доступа к стене жилого дома путем установления сервитута, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Анищенко Е.Д., третьего лица Анищенко А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Е.Д. (истица), Анищенко А.Д. и Анищенко С.А. являются участниками общей долевой собственности (в равных долях, то есть по "данные изъяты" доли у каждого) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Одна из стен указанного жилого дома находится на межевой границе (определяет данную границу) с земельным участком, находящимся по адресу: "адрес".

Алтухова Т.А., будучи одним из собственников домовладения по адресу: "адрес", установила со стороны улицы металлические ворота, а со стороны стены дома Анищенко Е.Д. - стойки навеса в количестве трех штук.

Одна из стоек ворот (труба диаметром 80 м) находится возле угла жилого дома истицы, а стойки навеса - на расстоянии 9-11 см от фундамента указанного дома.

Дело инициировано иском Анищенко Е.Д., которая изменив предмет исковых требований, просила: обязать Алтухову Т.А. убрать ворота и крепления навеса от фундамента дома, расположенного по адресу: "адрес" на расстояние 20 см вглубь двора ответчицы; предоставить сервитут посредством допуска к стене и окну указанной квартиры N1 каждую неделю (по понедельникам с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин) для ремонта фундамента дома; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль, из которых: "данные изъяты" рублей - оплата за проведение экспертизы в ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка", "данные изъяты" рублей - за направление телеграммы, "данные изъяты" рублей - за изготовление копий документов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Иск обоснован тем, что возведенная ответчицей конструкция (навес со стойками) разрушает фасад, фундамент и стену жилого дома, в котором расположена принадлежащая истице квартира, а также со стороны ответчицы чинятся препятствия в обслуживании указанной стены дома, вследствие чего между сторонами по делу происходили ссоры, повлекшие нравственные и физические страдания Анищенко Е.Д.

Ответчица Алтухова Т.А. возражала против удовлетворения иска, считает, что возведенные ею ворота и навес соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, она не чинила препятствий истице в пользовании стеной дома. Алтухова Т.А. просила возместить ей за счет истицы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 03.09.2013 года в удовлетворении иска отказано, с Анищенко Е.Д. в пользу Алтуховой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе истица Анищенко Е.Д. просит решение суда отменить в части, удовлетворив ее требования о предоставлении свободного доступа к стене жилого дома и возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истицы, ей должны быть возмещены ответчицей судебные расходы, так как после подачи искового заявления Алтухова Т.А. добровольно удовлетворила требования об откреплении ворот от спорной стены дома, по тем же основаниям незаконно взыскание судебных расходов в пользу ответчицы. Анищенко Е.Д. также считает, что суд неправильно применил ст. 276 ГК РФ, поскольку сервитут ранее не устанавливался, и стороны не просили об отмене сервитута, а доступ к стене ее дома не обеспечен.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчица Алтухова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что не установлен факт нарушения прав истицы и наличие препятствий в пользовании спорной стеной жилого дома, отсутствует необходимость в предоставлении свободного доступа истице к стене ее жилого дома. Заявленные судебные расходы, по мнению ответчицы, касаются той части решения, которая не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что со стороны истицы не представлены допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав или законных интересов Анищенко Е.Д. вследствие расположения спорных ворот и стоек навеса вблизи от стены жилого дома последней.

Согласно частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы касательно требований истицы о переносе стоек навеса (обеспечении доступа к стене жилого дома) в интересах законности, под которыми с учетом положений статьи 2 ГПК РФ в данном случае понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты нарушенных прав истицы.

В возражениях на отзыв (л.д. 62) истица указывает, что со стороны ответчицы чинятся препятствия доступа к стене дома "адрес" со двора домовладения N 7, расположенного на этой же улице. В апелляционной жалобе и своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Анищенко Е.Д. сослалась на то обстоятельство, что доступ к стене ее жилого дома не обеспечивается. Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку необоснованно, без приведения мотивов, отклонены судом первой инстанции, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ.

В данном случае исковые требования о переносе стоек навеса и обеспечении доступа к стене жилого дома квалифицируются по ст. 304 ГК РФ как требования об устранении нарушений прав собственника и подлежали частичному удовлетворению в виде демонтажа стоек навеса. Указывать расстояние перемещения данных стоек (20 см) судебная коллегия полагает излишним, чрезмерным способом защиты нарушенного права, которое в достаточной степени восстанавливается демонтажем данных стоек.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет N ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" не соответствует принципу допустимости доказательств по причине отсутствия предупреждения специалистов, составивших данный отчет, об уголовной ответственности. Данный вывод не основан на законе. В рассматриваемом случае отчет был подготовлен без специального о том судебного постановления. Факт того, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не давало оснований для признания недопустимым доказательством названного отчета. По смыслу ст. 71 ГПК РФ отчет специалистов является письменным доказательством. Согласно ст. 307 УК РФ специалист (в отличие от эксперта) может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений или отчета.

Обжалуемое решение не содержит обоснование, по каким причинам суд отверг в качестве доказательства отчет N. ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка". Оценка данного доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ не произведена.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не оспаривается сторонами, что стена спорного жилого дома имеет повреждения. Данное обстоятельство подтверждается как заключением эксперта, так и отчетом N, составленным 22.08.2013 года обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка".

Ответчица не оспаривала факт установки стоек навеса в количестве трех штук на расстоянии от фундамента жилого дома истицы 9-11 см, а от стены - 180 мм, от первой до второй стойки - 1500 мм, от второй до третьей - 2700 мм.

Как подтверждается пунктом 9 выводов, содержащихся в отчете N ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка", из-за ограниченного доступа к фундаменту и стеновой панели во дворе домовладения по "адрес", отсутствует возможность производить косметический и капитальный ремонт стены жилого дома "адрес", так как металлические стойки в количестве 3-х штук препятствуют монтажу строительных туров, предназначенных для высотных работ (л.д. 104, 106). В состав специалистов, подписавших данный отчет, входит П. имеющая высшее образование по специальности инженер-строитель (стаж работы по специальности - 4 года), аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России в области строительных товаров, конструкций, материалов. Таким образом, не доверять данному отчету оснований не имеется.

Вышеизложенные выводы, содержащиеся в пункте 9 отчета N не противоречат заключению эксперта N которое положено в основу решения суда, учитывая, что на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, ограничивают ли стойки навеса доступ к спорной стене с целью производства ремонта последней. Однако, данное обстоятельство имеет юридическое значение для установления наличия препятствий истице в пользовании жилым домом вследствие действий ответчицы по установке стоек навеса (согласно ст. 304 ГК РФ). Собственнику жилого дома должно быть обеспечено право производства ремонта этого дома, что основано на положениях ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процессуального права (ст.ст. 60,67 ГПК РФ), повлекшие вынесение незаконного решения, что влечет его отмену в части отказа в возложении обязанности по предоставлению свободного доступа к стене жилого дома. В данной части необходимо вынести новое решение, которым обязать Алтухову Т.А. устранить препятствия доступа к стене жилого дома Анищенко Е.Д. со стороны дворовой территории Алтуховой Т.А. путем демонтажа металлических стоек навеса (3 штук), установленных на расстоянии 9-11 см от фундамента жилого дома Анищенко Е.Д., расположенного по адресу: "адрес".

В связи с отменой в данной части решения, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует по-иному распределить судебные расходы по делу.

Анищенко Е.Д. заявила ко взысканию "данные изъяты" руб., которые складываются из оплаты за экспертизу - "данные изъяты" руб., за направление телеграммы - "данные изъяты" руб., за изготовление копий документов - "данные изъяты" руб. Оплата истицей услуг по составлению отчета N ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" подтверждена надлежащим образом заверенной копией квитанции N от 22.08.2013 года ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (л.д. 87). Во взыскании расходов за направление телеграммы и изготовление копий документов в общей сумме "данные изъяты" руб. следует отказать за недоказанностью обстоятельств, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, как того требует ст. 94 ГПК РФ. Истица в заявлении о возмещении расходов не обосновала данные юридически значимые обстоятельства (л.д. 86). Из представленных документов (квитанции Белгородского филиала ОАО "Ростелеком" (л.д. 88) и товарного чека от 27.08.2013 года (л.д. 89) невозможно установить, кому и с каким содержанием направлены телеграмма, какие услуги печати были предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что отчет N ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" выполнен с целью доказывания требований о переносе ворот и стоек навеса, данная часть требований удовлетворена частично, при этом, использованы выводы отчета не только об ограничении доступа к стене дома, но и о наличии повреждений в этой стене, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании соразмерно удовлетворенным требованиям с Алтуховой Т.А. в пользу Анищенко Е.Д. "данные изъяты" руб. (судебные расходы), что составляет 55% от общей стоимости отчета ( "данные изъяты" руб.).

Алтухова Т.А. просила возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб. Факт оплаты указанных услуг подтвержден соответственно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 02.10.2013 года индивидуального предпринимателя В. на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 172), чеком-ордером СБ8592/0400 от 10.09.2013 года на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 173).

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истицы, суд полагает решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года в части взыскания с Анищенко Е.Д. в пользу Алтуховой Т.А. судебных расходов изменить, уменьшив взысканную сумму данных расходов до "данные изъяты" руб. При этом, судебная коллегия исходит из того, что первый поставленный на разрешение эксперта вопрос о том, соответствуют ли строительным нормам и правилам ворота и навес, - не имеет юридического значения по делу. По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с чем, половина оплаченной за экспертизу суммы в размере "данные изъяты" руб. возмещению не подлежит. Кроме того, данная сумма подлежит взысканию частично соразмерно отказанным требованиям. Учитывая, что заключение экспертизы повлияло только на отказ в удовлетворении требования о переносе ворот, возмещению ответчице за счет истицы подлежит половина суммы от "данные изъяты" руб., то есть "данные изъяты" руб. (судебные расходы по оплате экспертизы).

Расходы по оплате услуг представителя, взысканные с истицы в пользу ответчицы, подлежат уменьшению до "данные изъяты" руб., исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, небольшого количества времени, затраченного представителем ответчицы Вахрушевым С.А. (участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях), объема совершенных процессуальных действий, частичного отклонения требований.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ссылка суда на ст. 276 ГК РФ не свидетельствует о нарушении норм материального права. Отказывая в установлении сервитута, суд в соответствии со ст. 274 ГК РФ исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, которые определены правильно.

Утверждения о необходимости отказа ответчице в возмещении судебных расходов вследствие добровольного удовлетворения требований, - являются необоснованными. Истица не заявила отказ от той части исковых требований, которые полагала удовлетворенными со стороны Алтуховой Т.А. В связи с чем, невозможно применение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 03.10.2013 года, истица поддерживала свои требования (л.д. 175-178).

Руководствуясь ст.ст. 327-329, п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Анищенко Е.Д. к Алтуховой Т.А. о переносе металлических ворот и столбов навеса, возложении обязанности по предоставлению свободного доступа к стене жилого дома путем установления сервитута, компенсации морального вреда отменить в части отказа в возложении обязанности по предоставлению свободного доступа к стене жилого дома.

Вынести в данной части новое решение.

Обязать Алтухову Т.А. устранить препятствия доступа к стене жилого дома Анищенко Е.Д. со стороны дворовой территории Алтуховой Т.А. путем демонтажа металлических стоек навеса (трех штук), установленных на расстоянии 9-11 см от фундамента жилого дома Анищенко Е.Д., расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Алтуховой Т.А. в пользу Анищенко Е.Д. "данные изъяты" руб. (судебные расходы).

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года в части взыскания с Анищенко Е.Д. в пользу Алтуховой Т.А. судебных расходов изменить, уменьшив взысканную сумму данных расходов до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи