Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4140

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

апелляционную жалобу Ч. Н.К.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Д.Л.П. к Ч.Н.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя Ч. Н.К.- К. А.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.05.2008 в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", заключенным между ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала и Д. Л.П., последней был предоставлен кредит в размере на *** руб. под ***% годовых на строительство животноводческого помещения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании с Д. Л.П. задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.07.2010 с Д. Л.П. и ее поручителей С. М.Н., П. В.И. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по заключенному кредитному договору в размере *** руб. и государственная пошлина на общую сумму *** руб.

Дело инициировано иском Д. Л.П., которая, ссылаясь на то, что денежные средства по кредитному договору она брала не для себя, а по просьбе Ч. Н.К., которая злоупотребила ее доверием, убедив взять кредит, что установлено приговором Шебекинского районного суда от 09.02.2011, на удержание из ее пенсии в рамках исполнительного производства по вынесенному решению *** руб., просила взыскать с Ч. Н.К. в свою пользу реальный ущерб в указанной сумме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить как вынесенное с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения по возмещению причиненных убытков (ст.15 ГК РФ), и пришел к верному выводу об удовлетворении требований Д. Л.П. о взыскании с Ч. Н.К. денежных средств в заявленном размере.

Суд обоснованно исходил из доказанности фактов заключения кредитного договора, взысканию по решению суда с заемщика Д. Л.П. и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, окончания исполнительного производства фактическим исполнением, погашения истицей перед банком задолженности по кредиту в размере *** руб. за счет удержаний из ее пенсии.

При этом суд учитывал виновные действия ответчицы Ч. Н.К., которая, как установлено Приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 09.02.2011, похитила у Д. Л.П. путем злоупотребления доверием денежные средства, а именно убедила получить для нее кредит в Белгородском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до 10.05.2011, предоставив заведомо подложные документы о месте работы и размере ежемесячного дохода в сторону его увеличения на потенциального заемщика - свою знакомую Д. Л.П.

А в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица судом о времени и месте слушания дела не извещалась, судебных повесток не получала, о подаче иска Д. Л.П. узнала только после досрочного освобождения, опровергаются письменными материалами дела, в том числе сопроводительным письмом о направлении из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области расписки Ч. Н.К. от 24.04.2013 о получении ею извещения о дате судебного разбирательства, искового заявления с приложением, и самой распиской (л.д.15,16), сопроводительным письмом и распиской об извещении ответчицы о судебном заседании, назначенном на 31.05.2013 (л.д.18,19), распиской о получении 06.06.2013 Ч. Н.К. извещения о судебном заседании 07.06.2013 в 11-30 ч. (л.д.53,55).

При этом аргументы о невозможности физически присутствовать ответчице в судебных заседаниях судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела осужденная Ч. Н.К., отбывающая наказание в ФКУ ИК "данные изъяты", права которой как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ и УИК РФ, будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 ГПК РФ, своим правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовалась.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.77.1 УИК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N576-0-П, правомерно рассмотрел дело в отсутствие осужденной, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В виду изложенного заявительница также не лишена была возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно заявленных требований и новые доказательства.

Доводы Ч. Н.К. о том, что приговор в отношении нее был пересмотрен, о чем свидетельствует вынесенное 09.04.2013 постановление об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, а потому она уже понесла и отбыла наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области, в том числе и по преступлению в отношении Д. Л.П., не влияют на правильность выводов суда, поскольку вина Ч. Н.К. по приговору суда доказана, приговор вступил в законную силу.

Вынесение постановления об условно-досрочном освобождении Ч. Н.К. по не реабилитирующим основаниям свидетельствует об освобождении ее от не отбытой части наказания, а не о пересмотре самого приговора относительно ее вины, и тем более рассмотрения вопроса об освобождении осужденной от гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы: копия постановления Кромского районного суда Орловской области от 04.07.2013 об условно-досрочном освобождении Ч. Н.К., копия справки N "данные изъяты" от 16.07.2013 с места отбывания наказания, не могут служить доказательствами, опровергающими выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 июня 2013 года по делу по иску Д.Л.П. к Ч.Н.К. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи