Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4130

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Трошева А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Трошева А.В. к ООО "Статус" о признании действий по оформлению предварительного договора купли-продажи незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Трошева А.В., его представителей адвоката Многолет С.В., Трошевой О.Г., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, генерального директора ООО "Статус" Гаврикова О.Е., третьего лица Карповской С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.06.2012 года между Карповской С.А. и ООО "Статус" заключен договор об оказании услуг. По условиям данного договора ООО "Статус" взяло на себя обязательства оказать Карповской С.А. комплекс услуг, связанных с покупкой квартиры "адрес". В перечень оказания услуг входило проведение переговоров в интересах Карповской С.А., содействие в заключении договора купли-продажи, подготовка необходимых документов для заключения и регистрации сделки. За оказываемые услуги Карповская С.А. должна уплатить "данные изъяты" руб.

07.06.2012 года работником ООО "Статус" был подготовлен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, который был подписан покупателем - Карповской С.А. и продавцом Трошевым А.В ... Согласно условиям данного договора продавец и покупатель взяли на себя обязательства до 07.07.2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, стоимостью "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 4 предварительного договора до его подписания покупатель оплатил продавцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за счет собственных средств, в качестве предоплаты в виде задатка. Денежные средства перечислены покупателем 07.06.2012 года на счет супруги продавца. Пунктами 15 и 16 договора предусмотрена обязанность продавца выплатить двойную сумму задатка в случае не заключения основного договора по его вине, а при наличии в этом вины покупателя, задаток остается у продавца.

Основной договор не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи.

25.07.2012 года истец продал указанную выше квартиру иному лицу.

Решением Октябрьского районного суда от 18.10.2012 года, вступившим в законную силу 22.01.2013 года, по делу по иску Карповской С.А. к Трошевым о взыскании денежных средств, уплаченная Карповской С.А. Трошеву сумма признана авансом и взыскана солидарно с Трошевых в пользу Карповской.

Трошев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать действия ООО "Статус" по оформлению предварительного договора купли-продажи от 07.06.2012 года незаконными, взыскать с ООО "Статус" в его пользу сумму в возмещение убытков, вызванных некачественным предоставлением услуг в размере "данные изъяты" руб.; а также в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. В обоснование своих требований сослался на причинение ему убытков в результате оказания ответчиком услуг по составлению предварительного договора купли-продажи от 07.06.2012 года ненадлежащего качества, выразившееся внесением в данный договор заведомо ничтожных условий о задатке.

В судебное заседание Трошев А.В., извещенный о дне, месте и времени судебного разбирательства не явился.

Представитель Трошева А.В. (далее истец) Трошева О.Г., поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО "Статус" (далее ответчик) Гавриков О.Г. и Гудов А.В. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Карповская С.А. при решении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трошев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно не применил к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений между Трошевым и ООО "Статус", либо оказание ответчиком услуг истцу, а также доказательств нарушения его прав ответчиком, причинение ему убытков и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив отсутствие каких-либо правоотношений между Трошевым А.В. и ООО "Статус", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО "Статус" обязанности возместить ущерб. Кроме этого, Трошев А.В. не доказал причинение ему убытков. Как следует и предварительного договора от 07.06.2012 года и установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 18.10.2012 года, Трошев А.В. получил от Карповской С.А. аванс за продаваемую им квартиру в размере "данные изъяты" руб. В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, суд взыскал с Трошева А.В. и его супруги в пользу Карповской С.А. неправомерно удерживаемые денежные средства в указанной сумме. Трошев А.В. продал квартиру третьему лицу за "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Трошева А.В., что к данным правоотношениям, должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по изложенным выше обстоятельствам и поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормы Закона о защите прав потребителей не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку они регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон о защите прав потребителей также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона, регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В данном случае, как установлено судом, и не отрицал Трошев А.В. в суде апелляционной инстанции, в какие-либо правоотношения он с ООО "Статус" не вступал, не заказывал и не приобретал у ответчика какие-либо услуги. Предварительный договор от 07.06.2012 года был подписан между Трошевым А.В. и Карповской С.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 98, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с Трошева А.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Горд Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Трошева А.В. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Горд Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи