Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4125

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретере Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Плишко Н.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. о признании незаконной постройки, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Плишко Н.В, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Малышевой Е.И., представителя ответчиков и третьего лица Анохиной В.П., считавших решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований истца о признании постройки незаконной, взыскании судебных расходов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плишко Н.В. на праве общей собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Сособственниками участка N на той же улице являются Малышевы В.Ф., Е.И. и Александрова Л.Ф.

На земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, стороны возвели заборы, примыкающие к принадлежащим им участкам.

Дело инициировано иском Плишко Н.В., которая (с учетом уточнений) просила признать незаконной постройку Малышевых, обозначенную точками Н2-НЗ на топографическом плане земельных участков по "адрес"; обеспечить право свободного нахождения на земельном участке, обозначенном на топографическом плане, посредством сноса самовольной постройки ответчиков; взыскать с ответчиков материальные убытки, понесенные вследствие возведения ими самовольной постройки; взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признана незаконной постройка ответчиков Малышевой Г.И ... Малышева В.Ф., обозначенная точками Н2-НЗ на топографическом плане земельных участков по "адрес". Взыскано с Малышева В.Ф., Малышевой Е.И. солидарно в пользу Плишко Н.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Плишко Н.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо выражали несогласие с решением в части удовлетворения требований истца о признании постройки незаконной, взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование доводов жалобы Плишко Н.В. указывает, что захват участка муниципальной земли ответчиками фактически лишил ее возможности пользоваться и осуществлять ремонт принадлежащего ей имущества, на момент покупки которого подъезд к приобретаемому земельному участку мог осуществляться с двух сторон.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что как истец, так и ответчик возвели перед своими домовладениями на территории муниципальной земли заборы. В собственность занятые земельные участки сторонам по делу не предоставлялись.

За невыполнение предписаний об устранении нарушений требований земельного законодательства как Плишко О.Л., так и Малышева Е.И. были привлечены к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела в суде допущенные нарушения сторонами не устранены, возведенные заборы не убраны.

С учетом установленного самозахвата земельного участка, установлении на нем при отсутствии прав забора и привлечении Малышевой Е.И. по данному факту к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно посчитал возведение забора, обозначенного на плане точками Н2-H3, незаконным.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что со стороны Плишко Н.В. не представлено никаких доказательств нарушения ее прав по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Из представленных в материалы дела истцом фотографий видно, что между заборами имеется проход. В судебном заседании Плишко Н.В. пояснила, что ответчики убрали часть забора, обеспечив ей доступ к стене дома.

Отсутствие возможности подъезда к жилому дому со стороны забора ответчиков не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Перед домовладением истца также расположен участок муниципальной земли, который возможно использовать для подвоза строительных материалов.

Поскольку заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости (п.1 ст. 130 ГК РФ), как правило, выполняют функцию по разграничению земельных участков и располагаются на границе смежных земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно, и связаны с обеспечением использования земельного участка, требования истца о сносе забора ответчика как самовольной постройки не основаны на законе.

Кроме того, ставить требования об освобождении самовольно занятого земельного участка вправе только собственник. Плишко Н.В. такими полномочиями не наделена.

Доказательств причинения убытков возведением забора Плишко Н.В. представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу суд обоснованно отказал, так как истцом не представлено объективных данных, позволяющих сделать вывод о причинении такого ущерба и необходимости его оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому не влекут отмену решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Плишко Н.В. к Малышеву В.Ф., Малышевой Е.И. о признании незаконной постройки, восстановлении нарушенного права пользования земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи