Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4123

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истицы Копьевой З.В.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Копьевой З.В. к Фесенко Л.Ф. о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Копьевой З.В., ее представителя Бронникова А.В., ответчика Фесенко Л.Ф., а также Анохиной В.П. (представителя ответчика Фесенко Л.Ф. и третьего лица Фесенко Е.В.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдала своей невестке (супруге сына) Фесенко Л.Ф. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю продать однокомнатную квартиру, расположенную по "адрес" (далее - спорная квартира), за цену и на условиях по своему усмотрению.

В день выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ года, Фесенко Л.Ф. данную квартиру продала Р. за "данные изъяты" рублей, фактически получив указанные денежные средства.

Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, оставив завещание от 19.08.2010 года, которым все свое имущество завещала Фесенко Л.Ф.

Истица Копьева З.В. (дочь умершей), будучи наследником по закону на обязательную долю наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 23.05.2013 года на ? долю имущества Фесенко А.Ф.

Фесенко Л.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.05.2013 года на "данные изъяты" доли имущества Ф.

Дело инициировано иском Копьевой З.В. к Фесенко Л.Ф. о включении в наследственную массу денежных средств, вырученных от продажи квартиры Ф., в размере "данные изъяты" рублей; признании права собственности в порядке наследования по закону (обязательная доля) на "данные изъяты" долю указанных денежных средств; о взыскании в ее пользу (то есть в пользу Копьевой З.В.) с Фесенко Л.Ф. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей (что составляет "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. за 439 дней (с 02.05.2012 года по 20.08.2013 года).

Иск обоснован тем, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры в размере "данные изъяты" руб. были получены ДД.ММ.ГГГГ года Фесенко Л.Ф. и не возвращены их владельцу Ф.

Ответчик Фесенко Л.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года передала "данные изъяты" руб. Ф., которая при жизни распорядилась ими, передав Р.Е. (внучке) "данные изъяты" рублей, сыну Фесенко Е.В. и его супруге (то есть ей - Фесенко Л.Ф.) - "данные изъяты" рублей, и "данные изъяты" рублей оставила на похороны.

Третье лицо Фесенко Е.В. возражал против иска, поддержал объяснения ответчицы (своей супруги).

Решением Корочанского районного суда от 25.09.2013 года в удовлетворении иска отказано, суд счел недоказанным факт удержания ответчицей денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., вырученных от продажи спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истица Копьева З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Копьевой З.В., со стороны ответчицы не доказан факт распоряжения Ф. при жизни денежными средствами от продажи квартиры, а решение суда, в нарушение п.4 ст. 67 ГПК РФ, не содержит мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фесенко Л.Ф. и третье лицо Фесенко Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагают, что совершенной сделкой купли-продажи квартиры не затрагиваются интересы истицы и не нарушены ее права, у ответчицы отсутствуют обязательства перед Копьевой З.В., а последней не представлены доказательства наличия и принадлежности наследодателю Ф. на момент ее смерти денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами (со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ) объяснения Фесенко Л.Ф. и Фесенко Е.В. от 18.09.2012 года, имеющиеся в материале N1127/42250 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Фесенко Л.Ф. при оформлении сделки купли-продажи квартиры. Такой вывод сделан судом первой инстанции в результате нарушения норм процессуального права (ст. 60 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, вышеуказанные объяснения относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Использование судом в качестве письменных доказательств объяснений от 18.09.2012 года, полученных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о нарушении принципа непосредственного исследования в судебном заседании доказательств. В силу ст.ст. 174, 181 ГПК РФ письменные доказательства исследуются после получения объяснений от участвующих в деле лиц, что имело место по делу, согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2013 года. Как видно из указанного протокола, председательствующим были оглашены документы из материала N1127/42250 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Копьевой З.В. по факту мошеннических действий Фесенко Л.Ф. при оформлении сделки купли-продажи квартиры (л.д. 139, оборот).

Фесенко Л.Ф. и Фесенко Е.В. в вышеуказанных объяснениях от 18.09.2012 года, содержащихся в материале N1127/42250 об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердили факт получения Фесенко Л.Ф. от покупателя Р. денежных средств в сумме 900 000 руб. в качестве стоимости спорной квартиры, а также нахождение этих денежных средств у Фесенко Л.Ф. на 18.09.2012 года. При этом, указанные действия объяснялись наличием завещания от 19.08.2010 года, которым Ф. все свое имущество завещала Фесенко Л.Ф.

Названные объяснения от 18.09.2012 года являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку получены с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как видно из содержания объяснений Фесенко Л.Ф. и Фесенко Е.В. от 18.09.2012 года, ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась под роспись.

Отличие объяснений Фесенко Л.Ф. и третьего лица Фесенко Е.В., данных в ходе судебного разбирательства, от объяснений от 18.09.2012 года в части, касающейся судьбы полученных Фесенко Л.Ф. "данные изъяты" руб., не имеет объективных оснований.

Доводы ответчицы о том, что она не придавала значения своим объяснениям от 18.09.2012 года, не лишают эти объяснения доказательственного значения.

Продажа ответчицей спорной квартиры, принадлежащей Ф. за "данные изъяты" руб., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, фактическое получение Фесенко Л.Ф. указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются доказательствами по делу: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87), доверенностью (л.д. 88), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89), объяснениями ответчицы в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст.ст. 407, 408, 974 ГК РФ, Фесенко Л.Ф. обязана была получить от Ф. расписку в подтверждение факта исполнения обязательств по передаче последней "данные изъяты" руб., что сделано не было. Бремя доказывания данного факта возложено на Фесенко Л.Ф., по смыслу ст.ст. 407, 408, 974 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным факт получения Ф. при жизни "данные изъяты" рублей и распоряжения ими. Однако, возникновение у Ф. при жизни ДД.ММ.ГГГГ года права собственности на вырученные от продажи ее квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" руб., позволяет включить эти деньги в состав наследства, открывшегося со смертью Фесенко А.Ф. (в силу ст. 1112 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие у истицы права на "данные изъяты" доли наследства, открывшегося со смертью Ф., приобретение ответчицей "данные изъяты" руб. за счет указанного наследодателя, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования Копьевой З.В. в части включения в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истицы в размере "данные изъяты" рублей (что составляет "данные изъяты" от "данные изъяты" руб.).

Нарушение судом первой инстанции вышеперечисленных норм материального и процессуального права при рассмотрении иска (за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие привело к неправильным выводам суда, что является основанием отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны истицы не доказан тот факт, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года знала или должна была знать о неосновательности удержания "данные изъяты" руб., учитывая, что право истицы на "данные изъяты" доли указанных денежных средств признано только настоящим апелляционным определением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы относительно незаконности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии у судебной коллегии оснований к отмене решения в соответствующей части (на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь п.п. 3,4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Копьевой З.В. к Фесенко Л.Ф. о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Копьевой З.В. к Фесенко Л.Ф. о включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вынести в данной части новое решение.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью Ф., "данные изъяты" рублей.

Признать за Копьевой З.В. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, включенных в состав наследства, открывшегося со смертью Ф..

Взыскать с Фесенко Л.Ф. в пользу Копьевой З.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи