Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4116

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Даниловой Т.Е. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.08.2013 г. по делу по жалобе Даниловой Т.Е. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области и обязании принять принудительные меры к исполнению судебных постановлений,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Даниловой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Романенко Н.Н., полагавшего жалобу обоснованной, объяснения представителя Ширкина О.М. - Рыбалко С.Н. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 02.07.2012 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2012 года, исковые требования администрации г. Белгорода к Ш.О.М., Ш.Е.П., К.В.А об обязании привести в первоначальное положение жилое помещение и по иску Р.Н.Н. к К.В.А, Ш.О.М. об обязании демонтажа самовольно возведенной постройки, признаны обоснованными в части. К.В.А., Ш.О.М. обязаны привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в районный отдел судебных приставов N 1 г. Белгорода поступили исполнительные листы N и N, выданные ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства - N в отношении К.В.А и N в отношении Ш.О.М..

Должникам установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

В установленный срок решение суда Ш.О.М. и К.В.А не исполнено.

Дело инициировано жалобой Даниловой Т.Е., которая, уточнив заявленные требования, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятия принудительных мер, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнению судебных постановлений, незаконными, нарушающими её права собственника жилого помещения, и обязать судебного пристава-исполнителя принять принудительные меры к исполнению судебных постановлений, а именно: организовать демонтаж самовольно возведенного мансардного этажа над квартирами N и N дома N, распложенного по "адрес" в "адрес" за счет средств должников К.В.А и Ш.О.М.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, Данилова Т.Е. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.

Согласно ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что в рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные и допустимые меры для принудительного исполнения.

Данные выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, с которыми не может согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные производства в отношении должников К.В.А и Ш.О.М. возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, должникам установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение пяти дней.

До ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий не производилось. В указанную дату были вынесены постановления об обязании К.В.А и Ш.О.М. в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привести в первоначальное состояние жилое помещение согласно техническому паспорту жилого помещения, путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа за свой счет. Должники предупреждены об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты исполнительных действий с выходом по адресу: "адрес", согласно которым должники требования исполнительных документов не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении судебному приставу-исполнителю Ш.О.М. указал, что не занимается демонтажом крыши в связи с несогласием с решением суда, которое он намерен обжаловать. В отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в отношении Ш.О.М., на основании которого Ш.О.М. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу: "адрес". в котором зафиксировано, что К.В.А явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не может в силу возраста и плохого состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении прав К.В.А на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ повторно принято постановление об обязании Ш.О.М. в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, путем демонтажа самовольно возводимого мансардного этажа за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ш.О.М. повторно предупрежден о том, что за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, действия предпринятые судебным приставом исполнителем по исполнению судебного акта не дали положительного результата.

В соответствии со ст. 105 ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из смысла положений ст. 68 ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одна из мер принудительного исполнения, предусмотренная п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ, предоставляет право на совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в том числе (демонтажа самовольной постройки), в случае, если такое действие может быть совершено и без личного участия должника.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, привлечения к административной ответственности должника и установления нового срока для исполнения требований, которые не исполнены, судебный пристав-исполнитель вправе применить такие меры принудительного исполнения как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

В рамках рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов без участия должников, с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 ФЗ.

Данных мер судебным приставом исполнителем предпринято не было, что свидетельствует о неполноте действий, предусмотренных законом, и соответственно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении всех мер принудительного исполнения для достижения целей предусмотренных ФЗ.

Указанные обстоятельства и вышеупомянутые нормы права судом первой инстанции учтены не были, что служит основанием для отмены решения с принятием нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 327-329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.08.2013 г. по делу по жалобе Даниловой Т.Е. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области и обязании принять принудительные меры к исполнению судебных постановлений - отменить.

Принять по существу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по организации исполнения требований исполнительного документа от имени и за счет должников.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи