Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 06 декабря 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 06 декабря 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Жарикова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 19 ноября 2012 года, которым

Жариков А. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Жариков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Жариков просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жарикова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Жариковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Жариков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Жарикова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Утверждения заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с неуказанием в нем данных о понятых несостоятельны.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении данных о понятых не является обязательным, а утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании требований закона.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жарикова составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к его форме и содержанию. Оснований для признания его недопустимым доказательством судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Доводы автора жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку он не информировался о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу и оцененные судьей мирового суда доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования Жарикова. Кроме того, при проведении освидетельствования и рассмотрении дела в мировом суде Жариков никаких замечаний, в том числе по поводу несоблюдения процедуры освидетельствования, не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен (л.д.4,6).

Ссылка заявителя на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела освидетельствование Жарикова проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующего законодательства, а вышеназванный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение судьей мирового суда установлено не было, не усматриваю их и при проверке материалов в порядке надзора.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Жарикова составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Жарикова о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности заявителя в инкриминированном правонарушении. Утверждение Жарикова об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судьи мирового суда или неправильное применение им норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Жарикова не содержит.

Судья мирового суда при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Жарикова рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Жарикова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Жарикова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жарикова А. Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов