Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 г.

Постановление Белгородского областного суда Белгородской области от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Папян Г.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года, которым

Папян Г. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Папян признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение пп. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Н. и с автомобилем "данные изъяты" под управлением Р., в результате чего Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе Папян не оспаривая своей виновности и квалификации деяния, просит состоявшиеся судебные решения изменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Папян в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Вина Папян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16), заключением судебно-медицинской экспертизы Н. (л.д.20) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая Папян наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Папян, иные обстоятельства по делу, в том числе наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

По смыслу закона, наличие в действиях Папян такого отягчающего ответственность обстоятельства, расценивается как систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Наказание назначено Папян в пределах установленной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ санкции, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Папян данного вида наказания, по делу не установлено.

При таких данных, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым не усматриваю.

Судьи районного и областного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Папян рассмотрено полно, объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Папян правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Папян не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 мая 2013 года, решение судьи Белгородского областного суда от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Папян Г. А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов