Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4115

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Белгороде 12 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ответчика Басирова Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" к Басирову Д.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика Басирова Д.А. и его представителя Агеева В.Н. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца- Лемашова О.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2006г. ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" на праве собственности принадлежит жилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

С 23.04.1999г. в комнате N этого здания постоянно проживает и зарегистрирован Басиров Д.А., являющийся работником указанного акционерного общества.

На предложение ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" от 06.05.2013г. заключить договор коммерческого найма жилого помещения Басиров не ответил.

Ссылаясь на фактически сложившиеся отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, игнорирование Басировым предложения упорядочить эти отношения, ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с исковым заявлением о возложении на Басирова обязанность заключить с ними договор коммерческого найма жилого помещения в предложенной редакции договора от 06.05.2013г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик возражал по поводу удовлетворения исковых требований, ссылаясь на признание жилого здания по адресу: "адрес" непригодным для проживания, тогда как пункт 5.3 предложенного истцом проекта договора коммерческого найма жилого помещения предусматривает возможность его расторжения в судебном порядке по требованию любой из сторон в случае, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными. На Басирова возложена обязанность заключить с ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в редакции, предложенной истцом 06.05.2013г..

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что возникшие между ним и ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" жилищные отношения регулируются положениями Жилищного кодекса РФ о социальном найме жилого помещения. Другим препятствием к заключению договора коммерческого найма занимаемого жилого помещения считает признание жилого здания непригодным для проживания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (до внесения изменений в Устав- АООТ "Зерно") образовано при приватизации в 1992г. Государственного предприятия "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и является его полным правопреемников.

Планом приватизации предусмотрена передача в АООТ "Зерно" (в настоящее время- ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов") общежития на *** мест, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия.

На ответчика, вселившегося в комнату N по "адрес" в 1999г., т.е. после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Белгородский комбинат хлебопродуктов", возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию спорным жилым помещением должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Согласно статье 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что между собственником жилого помещения ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и Басировым сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, ответчик пользуется принадлежащей истцу комнатой, не имея намерения ее освобождать, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика заключить договор найма жилого помещения вытекает из добровольно принятого на себя обязательства.

Материалами дела установлено, что истец 06.05.2013г. направил в адрес ответчика для подписания проект договора найма жилого помещения, однако ответчик уклонился от подписания договора найма жилого помещения в предложенной редакции.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обстоятельства, которые исключают возможность заключения между сторонами договора коммерческого найма в соответствии с проектом от 06.05.2013г., отсутствуют.

В силу пункта 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания непригодности жилого здания по "адрес" для проживания лежит на ответчике, который возражал против удовлетворения иска по мотивам непригодности жилого помещения для проживания.

Допустимых доказательств непригодности для проживания спорного жилого помещения ответчик не предоставил.

Часть 4 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания закреплен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее- Положение).

Заключением Городской межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрации г. Белгорода N 2 от 07.06.2011г. жилое здание общежития N по "адрес" признано непригодным для проживания. Основания, по которым здание признано непригодным для проживания, в заключении не указаны.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии администрацией г. Белгорода предусмотренного пунктом 49 Положения решения и распоряжения о дальнейшем использовании принадлежащего истцу здания. От их предоставления ответчик отказался.

Положения пункта 5.3 предложенного к подписанию проекта договора коммерческого найма жилого помещения не противоречат положениям ст. 687 ГК РФ и пункта 50 Положения, в силу которых истец и (или) ответчик вправе поставить вопрос о расторжении договора найма в случае признания спорного жилого помещения непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Доводы жалобы о пользовании спорным жилым помещением на условиях договора социального найма признаются судебной коллегией не состоятельными.

На момент предоставления Басирову упомянутая комната в общежитии не являлась жилым помещением государственного или общественного жилищного фонда в связи с передачей общежития по "адрес" в 1992 году в АООТ "Зерно" в составе приватизируемого имущества государственного предприятия "Белгородский комбинат хлебопродуктов".

Из объяснений Басирова в суде апелляционной инстанции следует, что в ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" он работает с 1997г., спорная комната в общежитии ему предоставлена работодателем в связи с трудовыми отношениями.

Вместе с тем, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели только те граждане, которые были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и законодательством РСФСР. К их числу ответчик не относится.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Басирова в спорное жилое помещение, единственным основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения.

Доказательств выдачи ордера на право занятия спорного жилого помещения ответчик не представил.

Ссылаясь на утерю ордера, ответчик указывал на его выдачу ОАО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", тогда как основанием для вселения в жилое помещение государственного или общественного жилищного фонда в г. Белгороде являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом районного в городе Совета народных депутатов.

Длительность проживания, оплата за проживание, коммунальных услуг, не предусмотрены жилищным законодательством в качестве оснований для возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басирова Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи