Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4110

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Труновой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Солянина В.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Российской Федерации к Солянину В.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца - помощника прокурора Бригадиной В.Н., представителя третьего лица Еремина А.М., полагавших, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. на выделе N N квартала N N урочища " "адрес" Р.Ю.А. управляя трактором " "данные изъяты"" по указанию Солянина В.Г., задисковал земельный участок площадью "данные изъяты" га, на котором произрастали лесные культуры дуба в количестве "данные изъяты" штук.

Прокурор Яковлевского района Белгородской области предъявил в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации иск, в котором, ссылаясь на причинение ущерба в связи с уничтожением лесных насаждений, просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Солянин В.Г. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд исходил из расчета размера ущерба произведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273, который является правильным и обоснованным, доводы ответчиков о завышенном размере ущерба являются несостоятельными, так как противоречат закону.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия с ними соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273.

Пунктом 37 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам дано разъяснение о том, что утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесам ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб причинен действиями по указанию Солянина В.Г., в результате неумышленных действий которого задискованы лесные культуры дуба, в результате чего они уничтожены в особо крупном размере. Расчет произведен по фактическим затратам, подтвержденным допустимыми и достаточными доказательствами на основании п. 5 Приложения N 1 Методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 273. Ссылки ответчика на необходимость иного расчета ущерба противоречат закону. Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство об истребовании документов опровергается протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором результат рассмотрения ходатайства отражен.

Факт причинения материального ущерба нарушением лесного законодательства ответчиками подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Солянина В.Г формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, однако умысла на уничтожение или повреждение лесных насаждений у него не было (л.д. 27); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Отсутствие в решении указания на показания свидетеля М. не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Указанный свидетель подтвердил обоснованность предъявленного иска, факт высадки и ухода за лесными культурами, его образование к существу спора не относится.

Оснований для составления актов на списание многолетних насаждений (приказ Минсельхоза N 750 от 16.05.2003 года), как на том настаивает Солянин В.Г., в сложившейся ситуации у третьего лиц не имелось, так как они были уничтожены в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску прокурора Яковлевского района Белгородской области в интересах Российской Федерации к Солянину В.Г. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Солянина В.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи