Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4107

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

апелляционную жалобу представителя Кудзиева Б.Р. - Шовдина Ю.А. и дополнение к ней Кудзиева Б.Р.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Кудзиева Б.Р. к Казанцеву А.И., Пилюгиной Л.С., Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант" (ПО СЭВ "Гарант") о взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Кудзиева Б.Р. и его представителя Шовдина Ю.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, представителя Казанцева А.И. и Пилюгиной Л.С. - Городовой Е.Н., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.07.2012 по договору купли-продажи Казанцев А.И. произвел отчуждение принадлежавших ему земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "данные изъяты", в пользу Пилюгиной Л.С. 25.07.2012 последняя продала указанные объекты недвижимости Будаеву Т.И., который в свою очередь перепродал это имущество Кудзиеву Б.Р. Сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

04 октября 2012 года Пилюгина Л.С. обратилась в суд с иском к Будаеву Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на невыплату ей Будаевым Т.И. денежных средств по договору. В ходе судебного разбирательства дела вне рамках судебного заседания с целью урегулирования возникшего спора Пилюгиной Л.С., Будаевым Т.И., в интересах которого по доверенности действовал З. З.Э., Казанцевым А.И. и Кудзиевым Б.Р. было заключено соглашение, поименованное "как мировое", по условиям которого Будаев Т.И. обязался в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2012, заключенный с Кудзиевым Б.Р., затем Будаев Т.И. и Пилюгина Л.С. обязались в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи от 25.07.2012 и совершить все необходимые действия для возврата сторон в первоначальное положение.

Пилюгина Л.С. обязалась передать Кудзиеву Б.Р. "данные изъяты" руб. наличными в момент расторжения договора от 25.07.2012., а Казанцев А.И. обязался передать Кудзиеву Б.Р. право требования "данные изъяты" руб. с ПО СЭВ "Гарант", внесенных по договору от 25.07.2012. Пилюгина Л.С. обязалась отказаться от исковых требований к Будаеву Т.И.

Условия указанного соглашения заключившими его сторонами исполнены, производство по делу прекращено.

24 ноября 2012 года между Казанцевым А.И. и Кудзиевым Б.Р. заключен договор уступки требования *** руб. по договору о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант".

Дело инициировано иском Кудзиева Б.Р., который просил взыскать солидарно с Казанцева А.И. и Пилюгиной Л.С. убытки в размере *** руб., причиненные уступкой недействительного требования, ссылаясь на отсутствие денежных средств, внесенных Казанцевым А.И. на счет в ПО СЭВ "Гарант".

Решением суда заявленные истцом требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе и аналогичном ей по содержанию дополнении истец Кудзиев Б.Р. и его представитель Шовдин Ю.А. просят об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы с учетом поданных возражений, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу и дополнение к ней - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Согласно ст.390 ГК РФ предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 24 ноября 2012 года между Казанцевым А.И. и Кудзиевым Б.Р. заключен договор об уступке требования по договору о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" от 25.07.2012 (Т.1 л.д.29), в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу право требования в полном объеме по договору о передаче личных сбережений пайщика в пользование ПО СЭВ "Гарант" от 25.07.2012, заключенному между Казанцевым А.И. и ПО СЭВ "Гарант" (должник). Сумма уступаемого требования составляет *** руб.В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у цедента (Казанцева А.И.) при заключении договора передаваемого права по договору, в подтверждении чего, по его мнению, являются сведения, представленные ПО СЭВ "Гарант".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ПО СЭВ "Гарант" и Казанцевым А.И. заключен договор, по условиям которого пайщик (Казанцев А.И.) передал денежные средства в виде сберегательного вклада в ПО "Гарант" в размере *** руб. на срок до 25 марта 2013 года под 0,01%. (Т.1 л.д.32).

Из квитанции к приходному ордеру от 25.07.2012 (Т.1 л.д.31) видно, что в кассу ПО СЭВ "Гарант" по договору от 25.07.2012 внесены денежные средства в размере *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями З. З.Э., данными им должностному лицу ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду 19 ноября 2012 года, а также переданным В. Е.В. перед регистрацией сделки 25.07.2012 договором за N "данные изъяты" и объснениями самого В. Е.В., который указал, что З. З.Э уже внесены денежные средства в кассу ПО СЭВ "Гарант" в размере *** руб., и представленной квитанцией к приходному ордеру, выданной на имя Казанцева.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Однако применение названной нормы права возможно только при доказанности: наступления вреда,противоправного поведения причинителя вреда,наличии причинной связи между противоправными действиями и убытками,вины причинителя вреда, а также размера подлежащих взысканию убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре купли-продажи, заключенном 13.09.2012 между Будаевым Т.И. и Кудзиевым Б.Р. (Т. 1 л.д.14), цена вышеукаазнного жилого дома и земельного участка составляют *** руб. Доказательств того, что Кудзиев Б.Р. в связи с заключением данного договора понес убытки в сумме *** руб., указанные в ст.15 ГК РФ, стороной истца не представлено.

В связи с чем, исковые требования Кудзиева Б.Р. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводам жалобы и дополнения к ней о том, что судом не приняты во внимание представленные ПО СЭВ "Гарант" сведения по запросу суда о том, что денежные средства по договору от 25 июля 2012 года в размере *** руб. в кассу ПО СЭВ "Гарант" не вносились (т.2 л.д.120), Казанцев А.И. не присутствовал при передаче денег от З. З.Э. В. Е.В., Казанцев А.И. уступил Кудзиеву Б.Р. право требований несуществующего долга, судом дана надлежащая оценка Указанные доводы ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Казанцев А.И. знал о недействительности требований к ПО СЭВ "Гарант" по договору от 25.07.2012 в связи с непоступлением денежных средств в кассу также необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Аргумент о том, что Казанцев А.И., вопреки п.4.2. договора и в связи с неисполнением договора о передаче личных сбережений, не предъявил претензию ПО СЭВ "Гарант" и обратился не в суд, а в правоохранительные органы с заявлением в отношении З. З.Э и В. Е.В., противоречит ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по совему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, перечень которых установлен ст.12 ГК РФ, и не противоречит избранному Казанцевым способу защиты.

Довод жалобы и дополнения о том, что основанием для обращения в суд с иском непосредственно к Казанцеву А.И. послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Казанцева А.И., не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Кудзиева Б.Р. к Казанцеву А.И., Пилюгиной Л.С., Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант" (ПО СЭВ "Гарант") о взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи