Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4106

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Логвиновой А.Э.

при участии:

со стороны истца - Н., ее представителя - Б. (по ордеру)

со стороны ответчика: его представителей Б., М. (действующих по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Н.

на решение Яковлевского районного суда от 04 сентября 2013 года

по делу по иску Н. к Б. об устранении нарушений права собственности, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Н. с 22 января 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного "адрес" является Б.

Граница данных земельных участков прежними собственниками была согласована в 2005 г., с их постановкой на государственный кадастровый учет недвижимости (ГКН).

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 07.11.2012 г. были разрешены иск Б. к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Н., ссылаясь на нарушение ее прав собственника, инициировала дело в суде вышеназванным иском к Б.

Истица просила:

- исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес";

- обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать забор, длиной "данные изъяты" м., установленный по смежной границе вдоль жилого дома N по "адрес".

В судебном заседании истец, ее представитель Б. заявленные требования поддержали.

Б. в судебное заседание не явился, его представители Б. и М. заявили о необоснованности иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми разрешался спор между этими же сторонами относительно смежной границы их земельных участков.

Представитель третьего лица МАУ МФЦ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором также указал о необоснованности заявленных истцом требований.

От ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" представитель не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об обоснованности исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Решением иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Н. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе она указывает о несогласии с решением, ссылаясь на то, что: установленный ответчиком забор препятствует обслуживанию дома и проведению ремонтных работ, что свидетельствует о нарушении ее прав как собственника, подтверждается заключением специалиста ООО " М", которому судом не дана надлежащая оценка.

Как указано в жалобе представленное в судебное заседание заключение специалиста ООО " М" является допустимым доказательством. Оно получено во внесудебном порядке, представлено вместе с исковым заявлением, что свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при получении данного доказательства. Из заключения следует, что имеет место кадастровая ошибка о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. Ошибка заключается в том, что граница земельного участка должна проходить на расстоянии "данные изъяты" м от угла принадлежащего ей дома в сторону земельного участка ответчика ( "адрес"), однако граница земельного участка не только не отступает от жилого дома, она проходит путем пересечения строения на "данные изъяты" м.

Указанная кадастровая ошибка при отсутствии возможности исправления во внесудебном порядке, подлежала исправлению на основании судебного решения. Избранный способ защиты в данной ситуации является правильным, что подтверждает необоснованность выводов в решении об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что смежная граница спорных земельных участков установлена более 30 лет назад, остается неизменной до настоящего времени и соответствует данным кадастрового учета. Н. приобрела земельный участок в 2006 г. в существующих границах, была согласна с ними. Спорный забор был установлен ответчиком ( Б) со смещением от межевой границы в сторону принадлежащего ему земельного участка, доказательств, свидетельствующих о прохождении сложившейся границы в иных координатах, стороной истца суду не представлено.

В обоснование вывода, суд первой инстанции сослался на представленные сторонами процесса доказательства, которым в решении была дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с которой согласна судебная коллегия.

При постановлении решения судом приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением этого же суда от 07 ноября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 февраля 2013 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, а также принятием во внимание при постановлении обжалуемого решения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка - ч.7 ст. 36 ЗК РФ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном порядке Земельном кодеком РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка "адрес":

В 2005 году имело место уточнение границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время Н., прежним собственником данного домовладения Г. , который подписал акт согласования границ земельного участка, как собственник смежного участка N - Б.

При этом, расстояние от глухой стены дома, принадлежащего в настоящее время истице, в частности от угла дома со стороны красной линии до смежной границы с земельным участком Б., было согласовано прежним собственником домовладения N - "данные изъяты" м., что имеет место в настоящее время, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными фотографиями, опровергает доводы стороны истца о ее прохождении в иных границах, в т.ч. со ссылкой на заключение специалиста ООО " М" (л.д.6-10, 36-37, 84-120, 121-137, 147-153).

Кроме того, в заключение специалиста ООО " М" на которое ссылается сторона истца, не содержит сведений об исследовании кадастровым инженером данных содержащихся в землеустроительном деле 2005 года, а также о соответствие их либо о не соответствии сведениям ГКН. Как указано в заключении данное сравнение не проводилось по причине того, что координаты земельного участка по "адрес" внесены в ГКН в местной системе координат, отличной от системы координат СК-31 (л.д.8).

Как усматривается из содержания иска, Н. заявляя о наличие кадастровой ошибки со ссылкой на заключение специалиста ООО " М", фактически имела намерение изменить существующую границу между указанными смежными участками более 15 лет, и до приобретения ею домовладения, ранее принадлежащего Г.

Данных о том, что Г. как собственник земельного участка домовладения N заявлял требования относительно ее прохождения, в т.ч. при межевании данных участков, в материалах дела не имеется. Не приведено таковых данных стороной истца в апелляционной жалобе.

В силу ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях);

- 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости ( кадастровая ошибка в сведениях).

Данных, которые в силу федерального закона могут свидетельствовать о наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, стороной истца суд также не представлено.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.4 Федерального закона N221-ФЗ истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Согласно ст. 45 настоящего Федерального закона государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В силу ст. 47 данного ФЗ N221-ФЗ кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (ч.2); установить, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета (ч.5).

При указанных выше фактических данных, положений законодательства, требования истца со ссылкой на исправление кадастровой ошибки не могут быть признаны таковыми, поскольку фактически направлены на изменение границ земельных участков, что не соответствует правилам ст. 28 ФЗ N221-ФЗ.

Не представлено суду истцом доказательств, подтверждающих обоснование заявленных требований. Отсутствуют таковые в материалах дела, не приведено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Н. является правильным, обоснованным, и суд первой инстанции правомерно исходил из того, что её требования фактически направлены на изменение в настоящее время существующей межевой границы, согласованной еще прежним собственником, принадлежащего в настоящее время ей домовладения.

Доводы жалобы отражают позицию истца о возможности удовлетворения иска с учетом представленных данной стороной документов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены, удовлетворения жалобы у судебной коллегии с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Не могут повлечь за собой отмену решения ссылки в жалобе относительно превышения допустимых размеров высоты забора ответчика, поскольку соответствующих требований истцом не заявлялось, а указанные в данной части апеллянтом доводы не могут служить основанием к переносу забора с существующей границе.

Не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о создании существующим забором ответчика, негативных последствий смежному собственнику земельного участка.

Доводы истицы относительно ремонта стены дома, отмостки не имеют правового значения для разрешения спора о прохождении границы смежных участков, исправления кадастровой ошибки, могут быть разрешены в ином порядке, относительно которого стороны процесса требований суду в рамках данного дела не заявляли.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда от 04 сентября 2013 года по делу по иску Н. к Б. об устранении нарушений права собственности, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи