Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4103

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года

частную жалобу Сергеева В.М.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 08.10.2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2013 г., определения судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 г. по делу по иску Сергеева В.М. к Управлению здравоохранения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУЗ "Городская больница N 2", ЗАО "МАКС-М" об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.11.2011 г. в удовлетворении иска Сергеева В.М. к Управлению здравоохранения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2", закрытому акционерному обществу "МАКС-М" об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

10.09.2012 г. Сергеевым В.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные постановления.

Определением Старооскольского городского суда от 08.10.2012 г. в удовлетворении заявления Сергеева В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2013 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Сергеева В.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

12.08.2013 г. Сергеев В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 08.10.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2013 г., определение судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 г., сославшись на пропуск срока по причинам которые, по его мнению, не зависели от заявителя, а именно ввиду позднего получения копии обжалуемых апелляционного определения от 10.01.2013 г. и определения судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 г. Считает, что подлежат исключению из шестимесячного срока период с 21.01.2013 г. по 13.02.2013 г., поскольку апелляционное определение от 10.01.2013 г. им было получено 13.02.2013 г., период с 09.07.2013 г. по 05.08.2013 г., поскольку определение судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 года получено им лишь 05.08.2013 года.

Определением Старооскольского городского суда от 04.09.2013 года заявление Сергеева В.М. отклонено.

В частной жалобе заявитель, не согласившись с судом первой инстанции, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем определение Старооскольского городского суда от 08.10.2012 г. вступило в законную силу 10.01.2013 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 10.07.2013 года.

09.07.2013 г. (за один день до окончания срока) Сергеевым В.М. в президиум Белгородского областного суда подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления от 08.10.2010 г. и от 10.01.2013 г. Жалоба поступила в суд 12.07.2013 г.

По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Указанное определение получено Сергеевым В.М. 05.08.2013 г.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", время рассмотрения кассационной жалобы в Белгородским областным судом с 12.07.2013 г. по 25.07.2013 г. не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, исключая названное время из срока на обжалование, учитывая получение ответчиком определения Белгородского областного суда от 25.07.2013 г. - 05.08.2013 г., заявителем пропущен срок для кассационного обжалования.

Доводы Сергеева В.М., изложенные в частной жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что срок на кассационное обжалование приведенных судебных актов истек, со ссылкой на периоды, которые, по его мнению, подлежат исключению из шестимесячного срока, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании им норм Гражданского процессуального кодекса РФ в части начала течения, исчисления и окончания процессуального срока кассационного обжалования.

Нельзя согласиться с доводами Сергеева В.М. о том, что при тех обстоятельствах, что рассмотрение его частной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.10.2012 г. в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ состоялось без извещения лиц, участвующих в деле, а копия апелляционного определения была получена им 13.02.2013 г., следовательно, указанные обстоятельства являются уважительными причинами.

Письмом Старооскольского городского суда Сергеев В.М. был уведомлен о том, что рассмотрение его частной жалобы будет происходить без извещения лиц, участвующих в деле.

Дело было возвращено в суд первой инстанции 04.02.2013 г.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, что истец обращался в Старооскольский городской суд с просьбой выдать ему на руки копию данного судебного акта.

Кроме того, по мнению судебной, коллегии с момента получения Сергеевым В.М. апелляционного определения 13.02.2013 г. у заявителя было достаточно времени до 10.07.2013 г. для того, чтобы обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Распорядившись своими правами по своему усмотрению, Сергеев В.М. подал кассационную жалобу 09.07.2013 г., т.е. за один день до окончания срока кассационного обжалования.

Просьбы известить заявителя о принятом решении в день его вынесения, с целью своевременного направления в Верховный Суд РФ кассационной жалобы, текст жалобы направленной в президиум Белгородского областного суда не содержал.

Таким образом, несостоятелен довод Сергеева В.М. о несвоевременном получении им определения судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 г., в подтверждение уважительности причин пропуска, поскольку он не был лишен возможности лично явиться в суд для получения копии данного судебного постановления и при соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности у него имелась реальная возможность обжаловать судебные постановления в установленный законом срок, с учетом того, что заявитель не ссылается на то, что он болел, находился в беспомощном состоянии, либо возникли форс-мажорные обстоятельства.

При этом следует учесть, что ранее заявитель обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2012 г., а, следовательно, порядок и срок кассационного обжалования судебных актов ему известен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и отмечает, что у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку приведенные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 08.10.2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.01.2013 г., определения судьи Белгородского областного суда от 25.07.2013 г. по делу по иску Сергеева В.М. к Управлению здравоохранения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУЗ "Городская больница N 2", ЗАО "МАКС-М" об оспаривании действий (бездействия), решений органов здравоохранения, действий врачей, оказывающих медицинскую помощь оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи