Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4099

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Степочкиной Г.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Степочкиной Г.М. Кострова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.03.2013г. в 19 час. 15 мин. в "данные изъяты" К., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", не выдержав безопасный боковой интервал в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", собственником которого является Степочкина Г.М.

Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", исполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", выплатила собственнику поврежденного автомобиля "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Степочкина Г.М. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., управлявшей автомобилем "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержавшей безопасный боковой интервал, что и послужило причиной столкновения с автомобилем "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты".

Установив занижение страховой выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" при исполнении обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", правильно применив положения ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6, 12, 13, 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10, пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.., размер которого подтвержден предоставленным истцом отчетом ООО " А." N06-03-31-8Бел. от 11.03.2013г., получившим в судебном постановлении надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходил из принципа полного возмещения убытков потерпевшему.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истец 15.04.2013г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, которое ему на момент рассмотрения дела не было произведено, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" неубедительны.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом требований разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя не может быть принята во внимание.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка автора жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельна.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом правовая норма, предусмотренная ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации также в названном Определении дал суждение о том, что мотивируя решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Степочкиной Г.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи