Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4093

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

частную жалобу представителя истца Малахова Д.Е.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2013 года

по делу по иску Черемисиновой О.М. к Ишковой О.В. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.06.2013 года исковые требования Черемисиновой О.М. к Ишковой О.В. о возмещении морального вреда признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года она не присутствовала, копия решения получена "адрес" года.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.09.2013 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.06.2013 года.

В частной жалобе представитель истца Малахов Д.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

"данные изъяты"

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными.

Из доводов в частной жалобе следует, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование не имелось. Заявитель считает, что у ответчика была возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик в судебном заседании не присутствовала, копия искового заявления с приложенными документами, копии определений суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, судебные повестки направлялись ей по адресу регистрации и возвращались обратно в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании, срок изготовления мотивированного решения установлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).

В адрес ответчика копия решения суда направлялась ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно конверту, имеющемуся в деле, копия решения возвращена обратно в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку суд не извещал ответчицу о времени и месте судебного заседания по адресу ее фактического проживания - "адрес", который указан в материалах административного дела, направляя уведомления по адресу регистрации, при этом вышеуказанный адрес указан судом в исполнительном листе, текст решения получен ответчицей лишь ДД.ММ.ГГГГ года, времени оставшегося до истечения срока на обжалование явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, суд правомерно признал данные обстоятельства как уважительные причины пропуска обращения в суд с таковой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2013 года по делу по иску Черемисиновой О.М. к Ишковой О.В. о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Малахова Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи