Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4215

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Шеховцова Л.В. - Косовой А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2013 года по делу по иску Шеховцова Л.В. к Хадееву А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области исключить из реестра запись о регистрации права собственности на спорный дом, признании права собственности на жилой дом за Шеховцовым Л.В., взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., Шеховцова Л.В., его представителя Косовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Хадеева А.А.- Серых М.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Шеховцовым Л.В. и Хадеевым А.А. 25.01.2011 года заключен договор дарения жилого дома общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Дело инициировано иском Шеховцова Л.В., который просил признать недействительным договор дарения и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области исключить из реестра запись о регистрации права собственности на спорный дом, признать за ним право собственности на жилой дом. В обоснование своих доводов ссылался на то, что при подписании договора дарения он не был способен понимать значение своих действий.

В судебном заседании Шеховцов Л.В. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Хадеев А.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шеховцову Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шеховцова Л.В. - Косова А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, применив к спорным отношениям положения ст.ст. 166, 177, 181 ГК РФ суд, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании заключенного между истцом и ответчиком договора дарения жилого дома недействительным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из анализа этой нормы права следует, что совершенная указанным в ней лицом сделка, является оспоримой.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка была заключена с его участием, подписана им самим. Им лично подано заявление в Управление Росреестра для государственной регистрации договора с предоставлением 3-х его экземпляров, и перехода права собственности (л.д.104-107). Указанное свидетельствует о том, что с момента заключения договора дарения и его государственной регистрации истец знал о характере заключенной им сделки. С этого момента следует исчислять годичный срок исковой давности для ее оспаривания, о применении которого было заявлено ответчиком в его письменном заявлении (л.д.186). Истец обратился в суд с иском 20.06.2013 года по истечению указанного в ч.2 ст. 181 ГК РФ срока на оспаривание сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца и оставил их без удовлетворения.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что и по существу спора исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент заключения сделки он находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Из заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 14.08.2013 года N, проведенной в рамках этого дела, следует, что определить психическое состояние истца на момент заключения сделки, не представляется возможным из-за отсутствия достаточной для этого информации в медицинской документации и в показаниях допрошенных судом свидетелей, наблюдавших его врачей. Из медицинской документации не усматривается, что на момент заключения сделки истец находился на учете, либо обращался по поводу лечения от алкоголизма и наркомании. На лечении в "данные изъяты" истец находился единожды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 месяцев после заключения сделки. Не подтверждается также факт стойкого употребления истцом спиртных напитков показаниями допрошенных судом свидетелей М. и Г.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по его мнению, составляет три года с момента исполнения сделки и не пропущен им, основаны на неправильном толковании положений ст. 181 ГК РФ. По основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, на которую ссылался истец в своих требованиях, сделка является оспоримой и срок исковой давности для ее оспаривания составляет 1 год.

Довод о том, что суд не принял во внимание показания супруги истца Ш., пояснившей о том, что он в период заключения договора находился в запойном состоянии, не свидетельствует о неправильности выводов решения, основанных на оценке иных доказательств в их совокупности. Факт злоупотребления спиртными напитками сам по себе не означает нахождение лица в этот момент в том состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка на то, что он не имеет другого жилья, кроме спорного жилого дома, не имеет существенного значения для дела.

Доводы о том, что в экспертном заключении указано на снижение его личностных умственно - волевых качеств, также не влияет на правильность решения, поскольку эти обстоятельства выявлены экспертами на момент его освидетельствования, но не на момент заключения сделки.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонам и оцененных судом доказательствах, являются правильными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 августа 2013 года по делу по иску Шеховцова Л.В. к Хадееву А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома, обязании Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области исключить из реестра запись о регистрации права собственности на спорный дом, признании права собственности на жилой дом за Шеховцовым Л.В., взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи