Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4210

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

апелляционную жалобу представителя истца Тарасенко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСтекло" к Шатохину О.И. об оспаривании договора займа по безденежности.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя ответчика -Николаева Ю.М, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.01.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.08.2012, признан частично обоснованным иск Шатохина О.И. к ООО "ТехстройСтекло" о взыскании денежных средств по договору займа, с ООО "ТехстройСтекло" в пользу Шатохина О.И. взысканы основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на безденежность займа, ООО "ТехстройСтекло" инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Шатохину О.И. о признании документа о получении займа - квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 26.12.2005 - не соответствующим действительности, а также незаключенным и договор займа, оформленного по данной квитанции.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное решение отменить в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая возникших спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оформления договора займа в размере "данные изъяты" руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 26.12.2005, установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.01.2012, поскольку в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В качестве основания для оспаривания договора займа по его безденежности истец ссылается на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 26.12.2005 (т.1 л.д. 158) не является допустимым доказательством передачи Шатохиным О.И. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., поскольку подписана не директором ООО "ТехстройСтекло" К. Ю.А., а иным лицом.

В целях установления подлинности подписи были назначены почерковедческая экспертиза, а затем и дополнительная, заключения которых суд обоснованно по изложенным в решении основаниям признал неполными и противоречивыми, в связи с чем назначил повторную почерковедческую экспертизу.

В соответствии с заключением повторной почерковедческой экспертизы N "данные изъяты" от 26.07.2013, проведенной "данные изъяты", подпись, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 26.12.2005 на сумму "данные изъяты" рублей на строке: "Главный бухгалтер", выполнена К. Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд счел возможным положить в основу решения результаты именно повторной экспертизы, в полном объеме отвечающей требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, носящей категорический характер. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы (эксперты У. О.В. и С. Е.И. имеют высшее образование, квалификацию по экспертной по специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы по специальности - "данные изъяты" и "данные изъяты" лет соответственно), которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в их числе оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 26.12.2005, свободные и экспериментальные образцы подписей К. Ю.А. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании почерка К. Ю.А.

Иных доказательств, как верно отмечено судом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о фактическом наличии оснований для оспаривания договора займа по безденежности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст.812 ГК РФ, 61 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с той оценкой, которую дал суд показаниям экспертов, заключениям экспертиз не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиками.

Что касается ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания от 09.07.2013, данное обстоятельство согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку эти нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, а также не повлияли на право стороны истца обжаловать решение в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 августа 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехстройСтекло" к Шатохину О.И. об оспаривании договора займа по безденежности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи