Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4202

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

апелляционную жалобу Батлука В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2013 года по делу по иску Батлука В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Батлука В.В. Литовченко А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.06.2013г. на "данные изъяты" по вине неустановленного водителя произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Гырбу С.В., и "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является Батлук В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

27.06.2013г. Батлук В.В. обратился в СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Ответом на заявление от 11.07.2013г. СОАО "ВСК" предложило заявителю для решения вопроса о производстве страховой выплаты дополнительно предоставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гырбу С.В.

Расценив указанный ответ страховой компании как отказ от страховой выплаты, Батлук В.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N550 от 15.07.2013г. стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Батлук В.В. инициировал дело, предъявив иск к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы за составление отчета об оценке - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и за оформление доверенности на представителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив ст. ст. 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при его вынесении не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия вины Гырбу С.В. в причинении повреждений автомобилю "данные изъяты", и, как следствие, отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на СОАО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты".

Повреждение автомобиля "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия судом не признано страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела.

Так, из материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия N3967 следует, что 05.06.2013г. на "данные изъяты" неустановленный водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" белого цвета без государственных регистрационных знаков совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Гырбу С.В., который от удара совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" в отсутствие водителя Батлука В.В., и с места ДТП скрылся.

Довод в жалобе о недоказанности Гырбу С.В. своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии несостоятелен, поскольку указанное следует из представленных суду доказательств. В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств виновности именно водителя Гырбу С.В. в причинении ущерба истцу.

То обстоятельство, что в отношении Гырбу С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, правильности выводов суда не опровергает, поскольку управление Гырбу С.В. автомобилем ГАЗ 3302 без водительского удостоверения не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля "данные изъяты".

Обстоятельство столкновения автомобиля ГАЗ 3302 с иным автомобилем перед его столкновением с автомобилем Батлука В.В. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.5 административного материала), на которой зафиксировано нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия зеркала неустановленного автомобиля. Траектория движения автомобиля ГАЗ 3302 после столкновения (л.5 административного материала), локализация повреждений автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.7 административного материала) также свидетельствуют об участии в дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств.

Суждение представителя истца о том, что повреждение правого борта автомобиля "данные изъяты" могли иметь место до данного дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Довод в жалобе о том, что в суд обосновал свои выводы в решении показаниями свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен, так как объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия являются доказательствами, полученными в ходе административного расследования, ввиду чего в силу ст. 71 ГПК РФ они признаются письменными доказательствами. При этом указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в том числе судом учтено, что иных нарушений, кроме п. 2.1.1 ПДД РФ, в действиях Гырбу С.В. не установлено.

Что касается рапортов сотрудников ГИБДД, не установивших на территории Белгородской области автомобилей "данные изъяты", подпадающих под ориентировку, то указанное не опровергает факт участия в дорожно-транспортном происшествии третьего автомобиля. При этом, из объяснений очевидца ДТП К. следует, что автомобиль "данные изъяты" не имел регистрационных знаков.

Утверждение в жалобе о признании ответчиком произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем опровергается протоколом судебном заседания от 10.09.2013г. (л.д. 142, объяснения представителя ответчика).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2013 года по делу по иску Батлука В.В. к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Батлука В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи