Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4199

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

частную жалобу истицы Ткач Д.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов с Литовченко А.В. по заявлению Ткач Д.В. по гражданскому делу по иску Ткач Д.В. к Литовченко А.В. о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2012 года отказано в удовлетворении иска Ткач Д.В. к Литовченко А.В. о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года, названное решение отменено в части, принято новое решение, которым удовлетворено требование о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Литовченко А.В. на земельный участок, в остальной части иск отклонен.

Ткач Д.В. инициировала обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.09.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, Литовченко А.В. обязан выплатить Ткач Д.В. в качестве понесенных судебных расходов "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Ткач Д.В. просит об отмене данного определения в части отказа во взыскания с Литовченко А.В. в ее пользу в качестве судебных расходов следующих денежных средств: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное уменьшение суммы подлежащих взысканию судебных расходов, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленных обстоятельств (суммы понесенных судебных расходов, сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем Ш. Н.Н.), учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об уменьшении понесенных Ткач Д.В. судебных расходов до "данные изъяты" руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд тем самым выполнил обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) - применил один из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оплачивая услуги представителя в определенном размере, Ткач Д.В. исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя и должна была предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Доводы в жалобе о том, что спор был разрешен в пользу Ткач Д.В. в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013 года, согласно которому решение суда первой инстанции отменено только в части требований.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд первой инстанции не должен был применять ч. 3 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме закона, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Однако, ни решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2012 года, ни вышеназванным апелляционным определением от 12.02.2013 года не разрешался вопрос о возмещении какой-либо стороне судебных расходов, понесенных по делу.

В частной жалобе Ткач Д.В. приводит доводы о получении высококвалифицированной помощи от представителя Ш. Н.Н., ссылается на сложность дела, значительное количество времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству. Обстоятельства, касающиеся объема оказанной юридической помощи, сложности дела и количества времени участия представителя Ткач Д.В. в судебном разбирательстве, были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, о чем указано выше. Доказательства затраченного времени на подготовку представителя Ткач Д.В. к судебному разбирательству в частной жалобе не приведены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что произвольного уменьшения судебных расходов не допущено, определение является законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении, что не отнесено законом к основаниям отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов с Литовченко А.В. по заявлению Ткач Д.В. по гражданскому делу по иску Ткач Д.В. к Литовченко А.В. о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи