Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4187

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой А.В., Шахова Л.П., Ждан Л.Л., Семченкова Р.С., Садовничей М.В., Сурковой Л.Д., Литвинова А.В. к Серебрякову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по иску третьего лица Юрина Ю.Ф. к администрации г. Белгорода, Селивановой А.В, Шахову Л.П., Ждан Л.Л., Семченкову Р.С., Садовничей М.В., Сурковой Л.Д., Литвинову А.В. о признании права собственности на нежилое помещение,

по апелляционным жалобам истцов на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истцов Шахова Л.П., Литвинова А.В., их представителя Будаева О.Р., действующего также в интересах истцов Селивановой А.В., Ждан Л.Л., Семченкова Р.С. и Сурковой Л.Д., представителя истца Селиванова А.В. - Ртищева Л.В., представителя истицы Садовничей М.В. - Фомина В.Б., представителя ответчика - Пигуновой И.В., представителя третьего лица - Лежненко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2011 года Юрин Ю.Ф. на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность две квартиры N 1 и 2 площадями соответственно "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Впоследствии квартиры были объединены в единое помещение.

02 февраля 2012 года составлен технический паспорт встроенного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м.

14 марта 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2012 года установлен факт владения и пользования Юриным Ю.Ф. на праве собственности помещением площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты".

18 апреля 2012 года было зарегистрировано право сосбтвенности Юрина Ю.Ф. на упомянутое нежилое помещение.

13 ноября 2012 года данное нежилое помещение было продано Серебрякову А.В., за которым зарегистрировано право собственности на него 26 ноября 2012 года.

26 ноября 2012 года земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет с указанием координат его угловых и поворотных точек.

14 декабря 2012 года решение суда от 14 марта 2012 года по заявлению Юрина Ю.Ф. об установлении факта имеющего юридическое значение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от 17 декабря 2012 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

Дело инициировано иском Селивановой А.В., Шахова Л.П., Ждан Л.П., Семченкова Р.С., Садовничей М.В., Сурковой Л.Д., Литвинова А.В., которые, сославшись на ведение Юриным Ю.Ф. реконструкции принадлежащих ему квартир без разрешения органа местного самоуправления и согласия собственников многоквартирного жилого дома, просили устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома, обязав Юрина Ю.Ф. привести свои квартиры в прежнее состояние.

Определениями судьи от 07 декабря 2012 года на основании соответствующих ходатайств истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серебряков А.В., при этом к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома, обязав привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Определениями судьи от 11 января 2013 года Юрин Ю.Ф. исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а также приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили признать нежилое помещение самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании общим имуществом, обязав Серебрякова А.В. привести спорное помещение в состояние существовавшее до проведения работ; запретить Серебрякову А.В. совершать действия по реконструкции многоквартирного жилого дома путем организации отдельного входа, признать отсутствующим право Серебрякова А.В. на нежилое помещение и разъяснить, что такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности за Серебряковым А.В.

Определением судьи от 22 января 2012 года к производству суда принят иск третьего лица Юрина Ю.Ф. к администрации г. Белгорода, Селивановой А.В., Шахову Л.П., Ждан Л.П., Семченкову Р.С., Садовничей М.В., Сурковой Л.Д., Литвинову А.В. о признании права собственности на нежилое помещение с 14 апреля 2012 года. В обоснование заявленных требований Юрин Ю.Ф. сослался на то, что решение суда, послужившее основанием для регистрации за ним права собственности на нежилое помещение, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление об установлении факта оставлено без рассмотрения. Указывал, что произведенные работы являются перепланировкой, совершены на основе проекта, санитарные и строительные нормы и правила не нарушают.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истицы Садовничей М.В. назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"". Перед экспертами поставлены вопросы о том, какие виды строительных работ были выполнены в квартирах, соответствует ли качество работ СНиП, завершены ли они, имеется ли нарушение целостности несущих конструкций или ограждающих конструкций здания, каково техническое состояние строительных конструкций, имеются ли в стене квартиры N3 трещины и причины их образования, имеются ли изменения в системе коммуникаций дома, повлияет ли снос перегородок на теплообмен между спорным и иными помещениями, соответствует ли СНиП параметры заложенных подоконных проемов.

Определением суда от 25 апреля 2013 года отказано в принятии заявления Садовничей М.В., поданного ею в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Решением суда оба иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Садовничая М.В. просит отменить решение суда и удовлетворить требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также требования остальных истцов в части признания спорного нежилого помещения самовольной постройкой и признания отсутствующим права собственности Серебрякова А.В. на нежилое помещение. Ссылается на неверное отражение в описательной части решения суда содержания ранее принятого судебного решения в части наличия в нем словестной формулировки "нежилое помещение". Указывает на отсутствие у Юрина Ю.Ф. правовых оснований для возникновения права собственности именно на нежилое помещение, поскольку судебное решение послужившее основанием для регистрации за ним такого права отменено, а заявление оставлено без рассмотрения. Ссылается на невозможность возникновения права собственности на нежилое помещение у Серебрякова А.В., поскольку заключенный ими договор имел порок содержания - предмета договора. Полагает не опровергнутыми доводы истцов о том, что спорное помещение является самовольной постройкой, так как разрешения на реконструкцию Юрин Ю.Ф. не получал. Считает сделку по отчуждению нежилого помещения Серебрякову А.В. ничтожной и недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом. Полагает оставленным без правовой оценки сообщение Управления инвестиционных проектов администрации г. Белгорода о том, что совершенные Юриным Ю.Ф. строительные работы являются реконструкцией. В подтверждение такой позиции ссылается на уменьшение Юриным Ю.Ф, количества квартир в жилом доме, путем объединения двух квартир. Обращает внимание на признание судом допустимым доказательством заключение ООО " "данные изъяты"" несмотря на то, что саморегулируемой организацией данное заключение признано не отвечающим требованиям ГОСТ и применено дисциплинарное взыскание. Указывает на то, что рабочий проект реконструкции квартир в суде не исследовался.

В своей апелляционной жалобе Селиванова А.В., Шахов Л.П., Ждан Л.Л., Семченко Р.С., Суркова Л.Д. и Литвинов А.В. просят отменить решение суда и удовлетворить их иск. Ссылаются на проведение Юриным Ю.Ф. реконструкции принадлежащих ему жилых помещений и перевода таковых в нежилые без получения необходимых для этого разрешений и без проведения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Не согласны с выводами суда о проведении Юриным Ю.Ф. перепланировки, поскольку проведенные им строительные работы затрагивают общее имущество (подоконные части двух оконных проемов). Считают оставленными судом без внимания нормативные акты, содержащие в себе определение понятия "реконструкция". Указывают на то, что обустройство отдельного входа для жилого помещения повлечет за собой использование земельного участка принадлежащего на праве долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, на что разрешения общим собранием многоквартирного жилого дома не дано. Полагают оставленным без внимания факт отмены решения суда, на основании которого Юрин Ю.Ф. приобрел право собственности на самовольную постройку. Указывают, что совершенными Юриным Ю.Ф. действиями нарушаются права собственников квартир жилого дома.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные, на момент рассмотрения дела судом, в спорном помещении строительные работы не являются реконструкцией и не затрагивают интересов истцов.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спорное помещение возникло в результате демонтажа Юриным Ю.Ф. межкомнатных перегородок между квартирами N 1 и 2 многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты". С целью обустройства входа в такое помещение с улицы им были демонтированы части общедомовой стены, расположенные под двумя оконными проемами. Впоследствии таковые были восстановлены с помощью кирпичной кладки и находятся в таком состоянии на период судебного разбирательства.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судебная коллегия отмечает, что в приведенной статье содержится исчерпывающий список параметров, изменение которых свидетельствует о совершении действий по реконструкции объекта капитального строительства, а именно высота, количество этажей, площадь и объем.

Доказательств изменения таких параметров многоквартирного жилого дома, после проведения строительных работ в спорном помещении, в материалах дела нет.

Общее имущество владельцев квартир в многоквартирном жилом доме на период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не уменьшилось.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N2013-17 проведенные в спорном жилом помещении строительные работы не привели к нарушению работоспособности строительных конструкций многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 178).

С учетом изложенного, ссылки истцов в обоснование своей позиции на ВСН 61-89 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры СССР от 26 декабря 1989 года N 250, не могут быть приняты во внимание.

Как следствие этого, доводы апелляционных жалоб о нарушении Юриным Ю.Ф. предусмотренного законом порядка ведения реконструкции принадлежавших ему жилых помещений, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.

Ссылки истцов на намерения ответчика построить крыльцо к спорному помещению и уменьшить тем самым общее имущество жилого дома (земельный участок) не могут быть приняты во внимание. Такие действия ответчиком и третьим лицом не совершались, что истцами не отрицалось в судебном заседании, а, следовательно, оснований для вывода о нарушении их прав, на настоящее время, не имеется.

Внесение изменений в техническую документацию на спорное помещение с указанием в нем крыльца, юридически значимым для дела обстоятельством не является, поскольку законность действий бюро технической инвентаризации предметом настоящего спора не являлось.

Иных доказательств того, что техническое состояние, в котором на период судебного разбирательства находится спорное помещение, нарушает права истцов, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о необоснованности изложенных в мотивировочной части судебного решения выводов о том, что демонтаж подоконных проемов не влечет изменения параметров объекта капитального строительства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

С учетом приведенных положений внешняя стена жилого дома, включая подоконные проемы, вопреки отраженной в мотивировочной части решения суда позиции, является ограждающей конструкцией, а действия по ее частичному монтажу независимо от целей, влечет за собой уменьшение площади внешней ограждающей конструкции, а, следовательно, и изменение параметров объекта капитального строительства.

По это причине судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что организацией отдельного входа в нежилое помещение не затрагивается ограждающая конструкция жилого дома и не уменьшается ее площадь.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения о том, что организацией отдельного входа в нежилое помещение не затрагивается ограждающая конструкция жилого дома и не уменьшается ее площадь.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи