Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4184

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

частную жалобу Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сергиенко В.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", УМВД России по Белгородской области об установлении факта заключения договора государственного страхования и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сергиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Худяковой Л.Г. и УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю., просивших об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением, просив установить факт заключения 16.03.1999 г. договора государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов на 1999 г., с условием (п. 4.3.), что при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм. Также Сергиенко В.И. просил обязать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" дать ему письменный ответ на его заявление от 19.01.2012 г. о страховой выплате, а именно: об удовлетворении просьбы о страховой выплате либо об отказе в просьбе о страховой выплате.

В порядке ст. 133 ГПК РФ исковое заявление Сергиенко В.И. принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Белгородской области исковые требования не признала.

Определением суда производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу, принятых по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений судов.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно прекратил производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сославшись на решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04., 19.09., 06.12.2012 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления следует, что Сергиенко В.И. по данному конкретному делу заявлены материально-правовые требования об установлении факта заключения 16.03.1999 г. договора государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов на 1999 г., с условием (п. 4.3.), что при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм. При этом свои требования истец обосновал тем, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" оспаривает как факт заключения с МВД РФ договора от 16.03.1999 г., так и факт наступления у него страхового случая по договору от 16.03.1999 г. И ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и МВД РФ утверждают, что уничтожили тексты договора от 16.03.1999 г. и восстановить этот утраченный документ они не могут. В связи с чем имеет место условие, предусмотренное ст. 265 ГПК РФ для решения вопроса об установлении этого факта в судебном порядке.

В то же время, как усматривается из названных выше судебных актов, вынесенных по ранее рассмотренным гражданским делам, предметом судебного рассмотрения были иные исковые требования Сергиенко В.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", УМВД России по Белгородской области, а именно: о признании незаконным бездействий должностных лиц по несообщению ему полной и достоверной информации, необходимой для получения страхового возмещения, и взыскании страхового возмещения; о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения; о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора страхования от 29.08.1996 г., неознакомлению с условиями данного договора, невыдаче документов, указанных в п. 3 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г., взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что ранее не рассматривались уточненные требования истца (л.д. 19) об установлении факта заключения 16.03.1999 г. договора государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов на 1999 г. с условием п. 4.3., а также о возложении обязанности на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" дать ему письменный ответ на его заявление от 19.01.2012 г. о страховой выплате.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 своего Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Сергиенко В.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", УМВД России по Белгородской области об установлении факта заключения договора государственного страхования и возложении обязанности отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи