Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4175

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года

апелляционную жалобу Кайдаловой Л.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Кайдаловой Л.А. к Кайдалову А.Ф., Кравченко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе о снятии с регистрационного учета, по иску Кравченко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Кайдаловой Л.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Кравченко А.С. - Клюева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайдалова Л.А. является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В указанном доме по месту жительства были зарегистрированы: Кайдалов А.Ф. - сын в 2001 году, Кравченко А.С. - сноха в 2004 году и К ... - внук в "данные изъяты" году.

27.09.2011 года брак между Кайдаловым А.Ф. и Кравченко А.С. прекращен.

С мая 2013 года Кравченко А.С. с несовершеннолетним К.., а также Кайдалов А.Ф. не проживают в указанном доме.

Кайдалова Л.А., обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на УФМС Белгородского района Белгородской области снять Кайдалова А.Ф., Кравченко А.С. и несовершеннолетнего К. с регистрационного учета по указанному адресу.

Кравченко А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. обратилась с иском к Кайдаловой Л.А., в котором просит вселить ее и несовершеннолетнего сына в указанный выше дом, а также определить порядок пользования, выделив в пользование ей с сыном жилую комнату N5 площадью "данные изъяты" кв.м., Кайдаловой Л.А. - жилую комнату N6 площадью "данные изъяты" кв.м., в общем пользовании оставить жилую комнату N4 площадью "данные изъяты" кв.м., коридоры NN 1, 3, кухню N2 и подсобное помещение N7.

В судебном заседании Кайдалова Л.А. и ее представитель Власов В.А. поддержали заявленные требования, исковые требования Кравченко А.С. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Кравченко А.С. и ее представитель Клюев В.А. иск Кайдаловой Л.А. не признали. Пояснили, что Кравченко А.С. после регистрации брака с сыном Кайдаловой Л.А. - Кайдаловым А.Ф. была зарегистрирована и вселена в спорный жилой дом в 2004 году как член семьи, в "данные изъяты" году после рождения сына "данные изъяты", он также был зарегистрирован в спорном доме. В 2011 году брак между Кравченко А.С. и Кайдаловым А.Ф. расторгнут, после чего она вместе с сыном продолжали проживать в спорном доме. 26.05.2013 года произошел конфликт с бывшим супругом и она была вынуждена уйти на ночь к знакомым. 28.05.2013 года сын "данные изъяты" был госпитализирован в лечебное учреждение, в котором она вместе с сыном находилась до 15.06.2013 года. После выписки сына из больницы, они вернулись в дом, однако попасть в него не смогли, т.к. был заменен замок на входной двери, а дубликаты ключей ей не были переданы. На телефонные звонки ни бывший супруг, ни свекровь не отвечали, от встреч с ней уклоняются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и действующее на стороны Кайдаловой Л.А. -Глотова Т.И., полагает, что иск Кайдаловой Л.А., подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Кравченко А.С. подлежит отказать. Пояснила, что с Кайдаловой Л.А. на протяжении многих лет находится в дружеских отношениях, 14.06.2013 года между ними заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома. На следующий день после заключения договора ее (Глотовой Т.И.) сын Г. и Кайдалова Л.А. поменяли замки на входной двери дома, ключи находятся только у нее, ни Кравченко А.С., ни кому другому дубликаты ключей от дома не передавались.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кайдаловой Д.А. к Кайдалову А.Ф., Кравченко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.., УФМС России по Белгородской области в Белгородском района о снятии с регистрации учета отказано.

Иск Кравченко А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Кайдаловой Л.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично.

Кравченко А.С. и несовершеннолетний К. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Кайдалова Л.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения гражданина права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

В ходе досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании Кайдаловой Л.А. разъяснялись положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, ей и ее представителю Власову В.А., действующему по доверенности, предлагалось уточнить заявленные требования, в том числе на стадии досудебной подготовки по делу (л.д. 175, 184, 206).

Однако Кайдалова Л.А. настаивала на удовлетворении требований в том виде, как они заявлены в исковом заявлении, при этом, требований, связанных с прекращением права ответчиков на спорное жилое помещение, истицей не заявлялось, и они предметом рассмотрения по данному делу не являлись, в связи с этим ссылка в жалобе на положения ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, не обоснована.

Судебная коллегия полагает, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда N 4-П от 02 февраля 1998 г., статья 3 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

Таким образом, в нарушение указанных положений и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ Кайдалова Л.А. не указала в исковом заявлении о защите какого нарушенного либо оспариваемого права она обратилась в суд.

В этой связи доводы в жалобе о том, что ответчики, проживая в принадлежащем ей домовладении, не несли бремя расходов по оплате коммунальных услуг, в данном случае правового значения не имеют, и не являются основанием для снятия их с регистрационного учета.

Как установлено судом Кайдалов А.Ф., Кравченко А.С. и несовершеннолетний К. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Кайдаловой Л.А. суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), их право пользования данным жилым помещением до настоящего времени не прекращено. 26.05.2013 года Кравченко А.С. вместе с ребенком из-за ссоры с мужем Кайдаловым А.Ф. вынуждена была уйти из спорного жилого дома, с 28.05.2013 года по 15.06.2013 года она находилась в больнице вместе с сыном на стационарном лечении в ОГБУЗ " "данные изъяты"", после выписки из больницы она не смогла попасть в дом, поскольку замок на входной двери был заменен, ключи от нового замка Кайдалова Л.А. ей не передала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вселил Кравченко А.С. и несовершеннолетнего К ... в указанный выше жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что 14.06.2013 года между Кайдаловой Л.А. и третьим лицом Глотовой Т.И. заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома и внесен задаток "данные изъяты" руб., по отношению к третьей стороне ответчики Кайдалов А.Ф., Кравченко А.С. и несовершеннолетний К. не являются родственниками и соглашения между Глотовой Т.И. с ответчиками об их регистрации в приобретаемом ею доме не достигнуто, судебная коллегия находит не состоятельными поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, Глотова Т.И., привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований данное решение суда не обжалует.

Кроме этого, предварительной договор купли-продажи не может являться основанием для возникновения права собственности на спорный жилой дом, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (л.д.96-97).

Доказательств, подтверждающих, что между Кайдаловой Л.А. и Глотовой Т.И. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, на момент рассмотрения дела не представлено.

Получение денежных средств продавцом по предварительному договору, не свидетельствует о переходе права собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд подошел формально к рассмотрению данного гражданского дела подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно оценил доказательства представленные сторонами, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил или нарушил нормы материального или процессуального права.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдаловой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи