Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4170

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретере Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Байдалинова М.С.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Байдалинова М.С. к Байдалинову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса, встречному иску Байдалинова А.С. к Байдалинову М.С. об определении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца-ответчика Зайцева С.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика-истца Балана И.А., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдалинов М.С. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного участка N является Байдалинов А.С.

Ссылаясь на те обстоятельства, что Байдалинов А.С. создает препятствия в обслуживании постройки - летней кухни, отказал в проходе через свой двор, построил навес, примыкающий к летней кухне, что привело к попаданию осадков на участок истца и разрушению строения, Байдалинов М.С. обратился в суд, просил (с учетом уточнения) определить местоположение смежной границы согласно межевому плану земельного участка N от 06.09.2012г. по точкам Н1-Н12, возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в ремонте принадлежащего ему имущества, разрешив ежегодный доступ в апреле месяце к стене и фундаменту летней кухни, а также снести навес, примыкающий к летней кухне.

Байдалинов А.С. обратился со встречным иском, просил определить местоположение смежной границы по фактическому порядку пользования согласно межевому плану от 20.12.2012г., выполненному кадастровым инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация", по точкам Н8 Н7 Н5 Н4 Н3 Н2.

Решением суда первоначальные требования удовлетворены в части. На Байдалинова А.С. возложена обязанность не препятствовать Байдалинову М.С. в проведении ремонта стены и фундамента жилого дома и летней кухни ежегодно в течение апреля месяца. Встречный иск признан обоснованным. Определено прохождение межевой границы между участками сторон по фактическому порядку пользования в соответствии с межевым планом от 20.12.2012г., выполненным кадастровым инженером ГУП "Белоблтехинвентаризация" по заказу Байдалинова А.С., по точкам Н8 Н7 Н5 Н4 Н3 Н2.

В апелляционной жалобе Байдалинов М.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе навеса и установлении границ согласно межевому плану от 06.09.2012г., а также в части удовлетворения встречных требований отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Материалами дела установлено, что площадь земельного участка Байдалинова М.С. по свидетельству на право собственности составляет 1573 кв.м., по межевому плану от 06.09.2012г. - 1391 кв.м.

Площадь земельного участка Байдалинова А.С. по свидетельству на право собственности составляет 1623 кв.м., по межевому плану от 20.12.2012г. - 2537 кв.м.

При этом стороны не отрицали, что увеличение площади земельного участка ответчика-истца произошло по взаимному их согласию за счет огорода истца-ответчика.

В настоящее время имеется спор относительно местоположения границы по дворовой территории.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно определения местоположения смежной границы по результатам межевания земельного участка Байдалинова А.С. от 20.12.2012г. по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Своими земельными участками стороны пользуются уже на протяжении нескольких десятилетий.

Факт расположения всех строений, принадлежащих Байдалинову М.С., на межевой границе подтвердили в судебном заседании свидетели, в том числе и со стороны истца-ответчика.

Доказательств того, что летняя кухня, принадлежащая Байдалинову М.С., построена с отступом 1,5 м от межи и истец-ответчик когда-либо пользовался земельным участком за летней кухней представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, что увеличение площади участка Байдалинова А.С. произошло за счет захвата им территории участка Байдалинова М.С., в том числе и в части дворовой территории, никакими объективными данными не подтверждена, опровергается материалами дела.

Так, согласно свидетельству о праве на землю от 31.08.1993г. граница участка Байдалинова М.С. со стороны участка Байдалинова А.С. представляла собой прямую линию. Техническая документация, представленная истцом-ответчиком (л. д. 11-15), не содержит данных о месторасположении летней кухни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы, изложенные в жалобе, о захвате Байдалиновым А.С. в части дворовой территории участка Байдалинова М.С.

Ссылки на создание препятствий в пользовании летней кухней и подвальным помещением ввиду стекания с навеса осадков также своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются фотографиями спорного имущества. Иных доказательств в обоснование своей позиции Байдалиновым М.С. представлено не было.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о том, что судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о проведении землеустроительной и строительной экспертиз, поскольку судопроизводство осуществляется в суде на основе состязательности сторон, суд лишь оказывает содействие в собирании доказательств ввиду отсутствия такой возможности у стороны. Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Байдалинова М.С. к Байдалинову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе навеса, встречному иску Байдалинова А.С. к Байдалинову М.С. об определении границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи