Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4167

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчицы Снегиревой Е.Е. - Еременко Л.Е.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Масалыкина Н.С. к Снегиревой Е.Е. Снегиревой С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества и примении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчицы Снегиревой Е.Е. и ее представителя адвоката Борки А.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, Масалыкина Н.С. и его представителей Масалыкина С.Н. и Харламова Э.Е., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалыкин Н.С. являлся собственником земельных участков и жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: "данные изъяты", которые 29.04.2005 по договору купли-продажи он продал Снегиревой Е.Е. На основании договоров от 22.05.2013 Снегирева Е.Е. подарила указанные объекты недвижимости своей дочери Снегиревой С.Г.

Дело инициировано иском Масалыкина Н.С., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании названных договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвращении ему в собственность недвижимого имущества, взыскании со Снегиревой Е.Е. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований он ссылался на безденежность договора купли-продажи, а также на заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключал договор не купли-продажи, а пожизненного содержания с иждивением.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчицы Снегиревой Е.Е. - Еременко Л.Е. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе и дополнении к ней доводы с учетом поданных возражений, приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, Масалыкин Н.С. являлся собственником земельных участков площадью *** и *** кв.м, а также жилого дома, состоящего в целом из основного строения площадью *** кв.м и хозяйственных и бытовых строений и сооружений, расположенных по адресу: "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи от 29.04.2005 он продал указанное недвижимое имущество дочери своей жены Снегиревой Е.Е. Стоимость недвижимого имущества по договору составляла *** руб. 22.05.2013 Снегирева Е.Е. по договорам дарения безвозмездно передала указанное недвижимое имущество своей дочери Снегиревой С.Г. (л.д.148,150).

Все договора были зарегистрированы в УФРС по Белгородской области.

Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец в силу возраста ( *** лет на момент заключения сделки), состояния здоровья, "данные изъяты", малограмотности (образование 4 класса) заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, намерения продавать недвижимое имущество не изъявлял, а фактически его волеизъявление было направлено на заключение договора, по которому Снегирева Е.Е., как близкий человек, должна была его пожизненного содержать.

Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае заблуждение истца относительно природы договора купли-продажи имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное имевшееся у него жилое помещение, возможности в последующем взамен предоставляемого жилья получить требуемый ему уход и помощь, и в настоящее время вынужден проживать в неустраивающих его условиях.

Также установлено, что Масалыкин Н.С. со своей супругой как до заключения договора купли-продажи, так и после проживали и остались проживать в указанном домовладении.

Судебная коллегия считает, что в силу установленных судом обстоятельств факт волеизъявления истца на заключение договора купли-продажи не установлен.

Об этом свидетельствует и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании факты того, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в размере *** руб., истцу не передавались, а также то, что при инвентаризационной оценке дома с хозяйственными и бытовыми строениями в *** руб., земельный участки с жилым домом проданы за *** руб., в том числе стоимость земельных участок в составила *** руб.

Признавая недействительными договора купли-продажи и дарений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделок спорной недвижимости, возвратив стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности истца.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к правовым выводам, признав недействительным и последующие договора дарения, не основан на законе, так как договор купли-продажи от 29.04.2005 недействителен, следовательно, недействительны и последующие сделки.

Ссылка на отсутствие у ответчицы с мужем денег на приобретение другого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, как и не имеет правового значения довод об удостоверении нотариусом доверенности на представительство интересов в суде, выданной Масалыкину С.Н. его отцом (истцом), который не мог выразить свою волю.

Аргумент в жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей стороны ответчиков, не принял их во внимание договор неубедителен. В решении этим доказательствам дана оценка, правильность которой не вызывает сомнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решения является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. "" 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Масалыкина Н.С. к Снегиревой Е.Е., Снегиревой С.Г. о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества и примении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи