Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4166

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

частную жалобу Трифонова Ю.В.

на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года о возвращении Трифонову Ю.В. заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Курчина А.А. к Трифонову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Курчина А.А. Старикова С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда от 29.04.2013г. удовлетворены исковые требования Курчина А.А. к Трифонову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.05.2013г. Трифоновым Ю.В. на решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 03.06.2013г. оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 14.06.2013г. устранить допущенные нарушения.

Определение судьи от 03.06.2013г. Трифоновым Ю.В. получено 14.06.2013г.

Определением судьи от 18.06.2013г. апелляционная жалоба возвращена.

19.06.2013г. в суд поступило ходатайство Трифонова Ю.В. о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины, которое вместе с квитанцией сопроводительным письмом от 20.06.2013г. возвращено заявителю и ему разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Документы получены Трифоновым Ю.В. 27.06.2013г.

03.07.2013г. в суд поступило заявление Трифонова Ю.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое определением судьи от 04.07.2013г. возвращено ввиду несоблюдения требования ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

В частной жалобе Трифонов Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит приведенное судебное постановление отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, одним из аспектов которого является и право на обжалование судебных постановлений.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, содержатся в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Статья 324 ГПК РФ содержит основания возвращения апелляционной жалобы, одним из которых является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 03.06.2013г. апелляционная жалоба, поданная Трифоновым Ю.В., оставлена без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, и ему предложено в срок до 14.06.2013г. устранить допущенные нарушения (л.д.98). Из почтового уведомления (л.д.100) следует, что указанное определение направлено заявителю 11.06.2013г., т.е. спустя восемь дней со дня его вынесения, и получено Трифоновым Ю.В. 14.06.2013г. Таким образом требование ст. 323 ГПК РФ о предоставлении лицу, участвующему в деле, разумного срока для исправления недостатков жалобы судьей не соблюдено. При таких обстоятельствах возвращение заявителю ходатайства и квитанции об оплате государственной пошлины не может быть признано законным, поскольку ввиду несвоевременной отправки судом копии определения судьи от 03.06.2013г. в установленный данным определением срок Трифонов Ю.В. был лишен возможности устранить допущенные им нарушения при подаче апелляционной жалобы.

Более того, при вынесении определения от 04.07.2013г. о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.115, 120), судьей не было учтено, что Трифонову Ю.В. не было известно о возвращении ему апелляционной жалобы, поскольку определение судьи от 18.06.2013г. вместе с апелляционной жалобой им не получено, что подтверждается возвращенным в суд 03.07.2013г. почтовым конвертом (л.д.112).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, воспрепятствовали ее рассмотрению по существу, в результате чего право Трифонова Ю.В. на эффективную судебную защиту, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было нарушено.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Трифоновым Ю.В. подана в установленный законом срок, нарушения заявителем устранены, оснований для рассмотрения заявления о восстановлении срока не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года о возвращении Трифонову Ю.В. заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Курчина Анатолия Алексеевича к Трифонову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить в Губкинский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи