Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4146

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-7/1" к Пруцеву Р.В. о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе Пруцева Р.В. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Кардаш Г.И., ответчика Пруцева Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пруцев Р.В. с 27 октября 2006 года является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты".

10 октября 2007 года ему выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанного помещения, при этом отмечено, что проектом предусмотрено строительство перегородок, устройство нового входа и отделочные работы.

29 октября 2007 года Пруцеву Р.В. выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Над входом в нежилое помещение расположена квартира, принадлежащая на праве собственности Б.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находятся упомянутые нежилое помещение и квартира осуществляется ООО "ЖЭУ- 7/1".

24 октября 2012 года ООО "ЖЭУ-7/1" в адрес Пруцева Р.В. направлено письмо, в котором со ссылкой на жалобы жильцов дома на сырость и грибок, содержалась просьба выполнить примыкание по кровле козырька над входом в нежилое помещение и решить вопрос о возмещении ущерба.

08 ноября 2012 года Пруцев Р.В. в своем письме отказался от выполнения требований, указав, что уход и содержание части стены в надлежащем состоянии является обязанностью ООО "ЖЭУ-7/1".

ООО "ЖЭУ-7/1" по своей инициативе проведена экспертиза в ООО "данные изъяты", согласно заключению которого от 03 апреля 2013 года образование плесени и грибка в квартире "данные изъяты" находится в прямой причинной связи с устройством козырька над входом в нежилое помещение, не приспособленным для отвода воды от наружной стены жилого дома.

Дело инициировано иском ООО "ЖЭУ-7/1", которое с учетом уточнения иска, просило обязать Пруцева Р.В. произвести ремонт козырька, расположенного над входом в нежилое помещение и придать его горизонтальной поверхности уклон не менее 30 градусов от стены, а также обязать выполнить примыкание козырька по кровле в соответствии со строительными нормами, гидроизолировав участок примыкания стены к козырьку на высоту не менее 300 мм; взыскать с Пруцева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает, что спорный козырек не является частью принадлежащего ему нежилого помещения. Указывает, что он существовал уже на период приобретения нежилого помещения и им самим не возводился. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица - предыдущего собственника вышеупомянутого нежилого помещения, поскольку он лишен в таком случае возможности предъявить к нему регрессные требования. Считает экспертное заключение ООО "данные изъяты" от 03 апреля 2013 года недопустимым доказательством. Полагает, что ООО "ЖЭУ-7/1" является ненадлежащим истцом, поскольку его права им не нарушены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате конструктивных особенностей упомянутого козырька, происходит замачивание стены многоквартирного жилого дома. Указанные процессы влекут за собой образование плесени в квартире N10 жилого дома.

На период рассмотрения дела судом первой инстанции над входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение имелся козырек, выполненный из металлочерепицы коричневого цвета (л.д. 34).

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии свидетельствуют о демонтаже ответчиком металлочерепицы и стропильной системы козырька после постановления обжалуемого судебного решения. Усматривается, что спорная конструкция из металлочерепицы была установлена на ранее существовавшем бетонном козырьке, при этом частично загораживала общую стену многоквартирного жилого дома между окном вышерасположенной квартиры и верхним краем бетонного козырька.

С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что ранее существовавшая и демонтированная в настоящее время декоративная конструкция являлась общим имуществом жилого дома.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанностей по приведению козырька в положение, устраняющее нарушение прав жильцов дома, соответствуют ст. 210 ГК РФ, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ссылки на непривлечение к участию в деле предыдущего собственника нежилого помещения не могут быть признаны убедительными, поскольку ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих возведение декоративного оформления козырька до приобретения ответчиком спорного нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-7/1" является ненадлежащим истцом по настоящему делу несостоятельны.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома отнесены ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицалось, что ООО "ЖЭУ-7/1" является управляющей компанией и управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома (л.д. 15).

Поскольку декоративным обрамлением ранее существовавшего бетонного козырька частично перекрывалась общая стена жилого дома, создавались препятствия для выполнения истцом своих обязанностей, а в результате конструктивных особенностей происходило разрушение стены, судебная коллегия не находит оснований для признания упомянутого общества ненадлежащим истцом.

Несогласие с выводами экспертного заключения, по причине отсутствия в нем сведений об использованных при проведении экспертизы инструментах, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Упомянутое заключение содержит выводы о причинах возникновения грибковых поражений в квартире "данные изъяты", при этом в ней не имеется сведений об уровне наклона декоративной конструкции козырька и каких-либо ее точных геометрических размерах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи