Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4267

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.07.2013 г. по делу по заявлению Хребтовой М.А. о признании недействительным решения Квалификационной комиссии Белгородской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения заявителя Хребтовой М.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ивановой Н.И., представителя ГУП "Белоблтехинвентаризация" Нарыковой Г.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании заключенного с ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Хребтова М.А. занимает должность начальника Яковлевского филиала "Белоблтехинвентаризация".

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работодателем оплачено обучение работника с целью получения квалификационного аттестата кадастрового инженера. Работник обязался пройти обучение с получением квалификационного аттестата, проработать в соответствии с полученной квалификацией по трудовому контракту в течение 7 лет после получения квалификационного аттестата, а в случае аннулирования квалификационного аттестата - возместить понесенные работодателем затраты на подготовку и содержание кадастрового инженера исходя из экономически обоснованных расчетов, но не менее "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хребтова М.А. сдала квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, и ДД.ММ.ГГГГ ей выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера.

На заседании Квалификационной комиссии Белгородской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее Квалификационная комиссия) ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области материалов в отношении Хребтовой М.А. установлено наличие оснований для аннулирования квалификационного аттестата.

ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией принято решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Хребтовой М.А.

Дело инициировано заявлением Хребтовой М.А., обратившейся с требованиями о признании незаконным решения Квалификационной комиссии, ссылаясь на не рассмотрение на заседании конкретно каждого обстоятельства, являющегося основанием для аннулирования аттестата, не приглашение на заседание представителей органов, отказавших в осуществлении кадастрового учета, неверность указания даты проведения заседания, отсутствии обоснования принятого решения.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент земельных и имущественных отношений просит решение отменить и принять новое о прекращении производства по делу, поскольку считают спор подведомствен Арбитражному суду. Также сослались на то, что "данные изъяты" нарушений допущенных кадастровым инженером Хребтовой М.А. являются существенными.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от Хребтовой М.А. поступило заявление об отказе от требований в полном объеме.

Представители Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГУП "Белобтехинвентаризация" не возражали против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив заявление Хребтовой М.А. об отказе от требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. В случае если отказ от иска заявлен в судебном заседании апелляционной инстанции, при принятии отказа истца от иска, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Судебная коллегия считает, что заявление Хребтовой М.А. об отказе от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается её заявлением.

Данным отказом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, поскольку заявленные требования исключительно касаются прав и обязанностей заявителя. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ГУП "Белоблтехинвентаризация" в Яковлевском филиале БТИ помимо заявителя, имеется еще один кадастровый инженер.

Учитывая изложенное, оснований для непринятия отказа от заявления у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, полагает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.07.2013 г. по делу по заявлению Хребтовой М.А. о признании недействительным решения Квалификационной комиссии Белгородской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам - отменить.

Производство по делу по заявлению Хребтовой М.А. о признании недействительным решения Квалификационной комиссии Белгородской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи