Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4264

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "АК "Дервейс"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года по делу по иску Бобиной Т.С. к ООО "АК "Дервейс" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца Гарро О.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобина Т.С. (далее истица) обратилась в суд с иском к ООО "АК "Дервейс" (далее ответчик) о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить на ответчика обязанность принять у нее автомобиль марки " "данные изъяты"", взыскать в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что "данные изъяты" года в ООО "Аланта Авто" (официального дилера ответчика в г. Белгороде) ею приобретен названный автомобиль (л.д. 9-10). На момент покупки товара претензий по качеству и комплектации автомобиля покупатель не имел (л.д. 11). В процессе эксплуатации в период гарантийного срока по всему кузову автомобиля появилась коррозия, кроме того, в автомобиле были заменены вышедшие из строя агрегаты. 07.06.2013 года ответчику было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств (л.д. 17-18). 26.06.2013 года ответчиком в адрес истицы направлен ответ, в котором ей предложено обменять автомобиль на автомобиль аналогичной марки (л.д. 21). Считает, что в автомобиле выявлены существенные недостатки, влияющие на использование автомобиля по назначению, снижающие его стоимость, ухудшающие его внешний вид и потребительские свойства, для устранения проявившихся недостатков необходимы значительные затраты.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

На ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истицы, уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

На истицу возложена обязанность передать ответчику автомобиль "данные изъяты".

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Просит об его отмене и принятии нового, считая решение необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ООО "АК "Дервейс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, поступившем в суд, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Аланта Авто" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителей ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, с учетом экспертного заключения ГУП "Оценщик" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, о том, что устранение недостатков кузова, которые имеют производственный характер и образовались из-за нарушения технологии окраски деталей автомобиля, возможно путем снятия и разборки всех пяти дверей, замены задней правой двери, двери задка, ремонта мест соединения кузовных деталей боковин в верхней части, разборки салона для окраски крыши, составляющие по стоимости "данные изъяты" руб., оцененного с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков товара, поскольку для их устранения необходимы несоразмерные расходы и большая затрата времени, соответственно ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за некачественный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и отмечает, что недостатки в автомобиле истицы возникли ввиду нарушения технологии окраски деталей автомобиля, в пределах гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком ООО "АК "Дервейс" отсутствие его вины не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на ответчика в виде возврата истице денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных по договору купли-продажи N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, является правомерным и основан на требованиях закона (ст. ст. 475, 477, 503 ГК РФ) и фактических обстоятельствах дела.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования истицы о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств после направления претензии, выполнены не были, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил ко взысканию указанную выше сумму.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд обоснованно взыскивал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в сумме "данные изъяты" руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. и представителя в сумме "данные изъяты" руб. отвечает требованиям ст. ст. 15, 13 названного Закона и ст. 100 ГПК РФ. Правильность выводов суда в этой части сторонами не оспаривается.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, выразившихся как в лишении их права предоставлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, давать пояснения по результатам проведенного экспертного исследования, приводить свои доводы и доказательства по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, так и непредоставление ответчику экспертного заключения, подтверждающего его вину, для ознакомления и изучения, и как следствие лишило возможности представить доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 года в адрес ответчика направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству с приложением копии искового материала (л.д. 25). Ответчик, получив копию искового заявления, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51). С учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), ответчик должным образом обязан позаботиться о том, каким образом намерен представлять свои интересы при разрешении дела в суде первой инстанции (участвовать лично, либо направить представителя (ст. 48 ГПК РФ)), принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

Судебная коллегия, учитывая надлежащее, и заблаговременное извещение ответчика о стадиях рассмотрения гражданского дела (досудебной подготовке (л.д. 62), судебном заседании (л.д. 70, 76)), участие представителей ответчика при проведении осмотра автомобиля истицы 03.09.2013 года специалистом ГУП Белгородской области "Оценщик", находит необоснованным утверждение ответчика о нарушении его процессуальных прав. Ответчик, как юридическое лицо, имея как финансовую возможность направить для участия в деле своего представителя, либо заключить договор об оказании юридической помощи с представителем в месте рассмотрения дела, как и достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, своим правом не воспользовался, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представил. Кроме того, учитывая длительное нахождение данного гражданского дела в производстве суда у ответчика неоднократно имелась возможность представить доказательства, того, что истцу был продан товар надлежащего качества, однако ответчиком, на которого возложена обязанность доказать отсутствие в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по его вине, таковых не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В поступившем, в суд апелляционной инстанции, ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, не указано обоснований несогласия стороны ответчика с представленным заключением и обстоятельства, для уточнения которых необходим вызов специалистов, при этом ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АК "Дервейс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Председательствующий

Судьи