Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4238

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 сентября 2013 года

по делу по иску Фролова В.Н. к ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексации за период с 16.12.2002 г. по 31.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика Тимофеева Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фролова В.Н. - Касторного Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2002 года Фролов В.Н. получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"". 24 декабря 2002 года ему первоначально установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок и с 02 февраля 2006 года - ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

На основании приказа Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 31 января 2003 года N истцу с 16 декабря 2002 года назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** рублей. В дальнейшем указанная страховая выплата индексировалась исходя из уровня инфляции на соответствующий год до 01 января 2011 года.

Дело инициировано вышеуказанным иском Фролова В.Н. В обоснование своих требований истец сослался на то, что заработок, из которого исчислялись страховые выплаты, в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 318, 1091 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 18 апреля 2005 года N 230 не был проиндексирован исходя из уровня инфляции на коэффициент 1,5 роста минимального размера оплаты труда. Настаивал на неправомерности названных действий ответчика, приведших к неверному определению размера страховых выплат с 16 декабря 2002 года по 31 декабря 2010 года и возникновению задолженности в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск признан обоснованным. На Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность выплатить в пользу Фролова В.Н. недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 декабря 2002 года по 31 декабря 2010 года с учетом индексации в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 февраля 2002 года при исполнении трудовых обязанностей в ООО " "данные изъяты"" Фролов В.Н. получил повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, о чем составлен акт N 1 по форме Н-1 от 05 апреля 2002 года. Заключением медико-социальной экспертизы от 24 декабря 2002 года истцу впервые установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на определенный срок, и с 02 февраля 2006 года установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с приказом ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 31 января 2003 года N инициатору иска с 16 декабря 2002 года назначена ежемесячная страховая выплата, которая продлевалась и индексировалась вплоть до 01 января 2011 года на основании соответствующих приказов регионального отделения.

В связи со вступлением в силу Федерального закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приказом ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 24 января 2011 года N произведен перерасчет и с 01 января 2011 года Фролову В.Н. назначена ежемесячная страховая выплаты в сумме *** руб.

При этом ранее выплаченные суммы ответчиком не пересматривались и вопрос о производстве доплаты ежемесячной страховой суммы за истекший период не разрешался, что по мнению истца явилось основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования и индексируя заработок Фролова В.Н., из которого исчислялись страховые выплаты, на коэффициент повышения минимального размера оплаты труда, установленный Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инициатора иска и руководствовался положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия согласна с выводами суда и правомерностью отклонения доводов представителя ответчика об отсутствии на момент возникновения у истца права на получение ежемесячных страховых выплат правового механизма индексации заработка, принимаемого для исчисления спорных сумм.

Утверждения представителя территориального отделения ФСС РФ, приведенные в жалобе, об отсутствии правовых оснований для индексации сумм заработка на коэффициенты минимального размера оплаты труда и взыскания за период до 01 января 2011 года доплаты к ранее выплаченным ежемесячным страховым суммам противоречат смыслу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в данной сфере.

Так согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством, с целью осовременивания заработка.

В указанном Федеральном законе было закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу названного Федерального закона (6 января 2000 года) порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, право истца на полное возмещение вреда здоровью, установленное законом, не должно было нарушаться. Поэтому суд вправе был проиндексировать суммы заработка истца за период с 2001 года по 2002 год пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 3 действовавшего в тот период времени Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Данный закон предусматривал, что минимальный размер оплаты труда применяется, в том числе, для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Приведенное положение действовало до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, которым указанная часть статьи была исключена.

ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не отрицает, что при первоначальном исчислении страховой выплаты, произведенном его работниками, использован заработок истца за период с февраля 2001 года по январь 2002 года. Осовременивание этого заработка на коэффициенты роста МРОТ с 01 мая 2002 года не осуществлялось.

Назначение Фролову В.Н. страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено законом, правомерно признано судом незаконным, влекущим взыскание с ответчика недоплаченных сумм по ежемесячным страховым выплатам за период с 16 декабря 2002 года по 31 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ заработок истца подлежал индексации и в отсутствие правового механизма такой индексации, поскольку иное ограничивало его право, гарантированное статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации, на социальное обеспечение в объеме, установленном законом.

Размер взысканных сумм и их расчет апеллятором фактически не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что указанное осовременивание заработка подлежит применению со дня вступления в силу Федерального закона N 350-ФЗ от 9 декабря 2010 года "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приведенным требованиям материального закона не соответствуют.

Утверждения апеллятора, что из смысла пункта 10 статьи 12 Закона N 125-ФЗ следует, что увеличению пропорционально повышению МРОТ подлежала уже назначенная ежемесячная страховая выплата, но не сумма заработка, из которой она исчислялась (коэффициенты увеличения МРОТ, установленные Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", применялись исключительно к суммам ежемесячных страховых выплат, а не к суммам заработка, из которого исчислялись страховые выплаты) основаны на неверном толковании закона.

Безосновательны ссылки в жалобе и на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, так как предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм и их индексацию без применения минимального размера оплаты труда.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения.

Решение суда постановлено при правильном толковании и применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 сентября 2013 года по делу по иску Фролова В.Н. к ГУ - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексации за период с 16.12.2002 г. по 31.12.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи