Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4236

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу истца Г. В.А. на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.08.2013 г. по делу по иску Г. В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Полухиной О.И. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Полухиной О.И. - Регель М.П. полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.03.2010г. постановлено признать обоснованным иск К.Ф.И.Б. (ОАО) к Г. В.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, обязать Г. В.А. выплатить в пользу К.Ф.И.Б. (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу "адрес", кадастровый номер N, определен способ продажи заложенного имущества и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного судебного решения 02.08.2010г. судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов (РОСП) N1 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г.В.А.

09.08.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона с возложением обязанности принять квартиру на реализацию.

24.08.2012г. в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества должника Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Распоряжением от 03.09.2012г. N "О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области принято решение о реализации на торгах

арестованного имущества должника Г.В.А.

После опубликования извещения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области письмом от 24.09.2012г. N уведомило УФССП России по Белгородской области о предстоящих торгах по продаже арестованного имущества, а также о размещении 22.09.2012г. информационного извещения о проведении торгов по продаже недвижимого имущества.

В соответствии с протоколом N о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 18.10.2012г. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в период с 24.09.2012г. по 15.10.2012г. поступило 2 заявки на участие в торгах и документы по лоту N.

Протоколом N заседания комиссии от 19.10.2012г. победителем аукциона по лоту N признана Полухина О.И. В этот же день составлен протокол N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому победитель торгов обязалась внести покупную сумму в установленном порядке и размере.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества (лот N) N от 25.10.2012г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Полухиной О.И., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Полухиной О.И., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Дело инициировано иском Г.В.А. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу "адрес", протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N) от 19.10.2012г. в отношении указанного жилого помещения, договора купли-продажи указанной квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи арестованного имущества N от 25.10.2012г., прекращении права собственности и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о регистрации права Полухиной О.И. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему не было известно о судебном решении от 22.03.2010г., которое в настоящее время он обжаловал в апелляционную инстанцию, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судебный пристав-исполнитель не известил его о возбуждении исполнительного производства, не предложил исполнить решение суда добровольно. Указал на то, что материалы исполнительного производство состоят из беспорядочно сложенных документов, не относящихся к исполнению решения от 22.03.2010г., что свидетельствует об отсутствии исполнительного производства в отношении реализации его квартиры. Указал на то, что поскольку судебный пристав-исполнитель не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указывался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, все действия и постановления судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению не являются законными, так как вынесены до истечения срока для добровольного исполнения. Сослался на то, что квартира для продажи по акту приема - не передавалась и соответственно не могла быть реализована на торгах. При передаче на торги не были предоставлены оригиналы документов на квартиру, в торгах принимал участие только один кандидат. Указал на то, что даже если в торгах принимало два человека, то со стороны М.Е.В. имел место формальный подход, поскольку она не выражала заинтересованности в приобретении квартиры.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г.В.А. - Феофилова О.О. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные заявленным требованиям.

Заслушав представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ), порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла названной нормы, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов были соблюдена и права истца не были нарушены.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, решением суда с должника Г. А.В. взыскана задолженность в пользу кредитной организации, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной стоимости.

В силу положений ст. 87 ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлеченными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указом Президента РФ N 724 от 12 мая 2008 года Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с возложением на него функций специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 года "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 49 от 27.02.2009 года, ТУ Росимущество в Белгородской области организует в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с вышеупомянутыми нормами, в рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем указанная квартира была передана на реализацию в ТУ Росимущество по Белгородской области.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается вынесением постановления о передаче арестованного имущества на торги и уведомления специализированной организации о готовности к реализации арестованного имущества и не влияет на правильность проведения процедуры торгов.

Положения ФЗ (ст. 17) предусматривают самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, подлежат оспариванию по правилам главы 24 ГПК РФ.

Таким образом, доводы в жалобе о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не подлежат обсуждению и не могут рассматриваться как имеющие юридическое значение при рассмотрении иска о признании торгов недействительными.

Доводу апеллянта о том, что спорная квартира на торги не передавалась, акт приема- передачи не подписывался проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не убедительным.

Как установлено судом, на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N о готовности к реализации арестованного имущества в Территориальное управление переданы технический паспорт квартиры, выписка из ЕГРП, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, выписка из домовой книги, определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в кадастровом номере. То есть фактические действия по передачи квартиры на торги были выполнены.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи квартиры не может свидетельствовать об ином.

Довод апеллянта о том, что в торгах участвовал только один участник, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество в Белгородской области и Полухиной О.И., действующей через своего представителя, был заключен договор о задатке, на основании которого последней был внесен задаток для участия в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущество и М.Е.В. был заключен договор о задатке N 291, на основании которого последней был внесен задаток за участие в аукционе, подана заявка на участие в торгах.

Из журнала приема заявок на участие в аукционе усматривается, что по лоту N были поданы две заявки Полухиной О.И. и М.Е.В. В списке участников от ДД.ММ.ГГГГ года, подавших заявку на участие в торгах, участниками по лоту N указаны указанные претенденты, в котором имеется собственноручная подпись М.Е.В.

Таким образом в аукционе принимали участие названные лица доказательств о том, что участие М.Е.В. носило формальный характер не представлено. Указание в протоколе на допуск к участию в торгах К.Л.Н. является ничем иным как опечаткой, поскольку последней заявка на участие в торгах не подавалась, задаток не вносился, фактически в торгах не участвовала.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии судебного постановления, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на имущество должника, установлении начальной продажной цены квартиры, истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.08.2013 г. по делу по иску Г.В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и Полухиной О.И. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, признании недействительным протокола о результатах торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи, прекращении права собственности и исключении записи о регистрации права - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи