Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4225

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Никоновой З.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013 года по делу по иску Никоновой З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, районному отделу судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, Дроботовой Л.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истицы Никоновой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков УФССП России по Белгородской области, РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Войтовой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2005 года по требованию ИП Дроботовой ИП Никонова обязана устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу "адрес" и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу "адрес"

В ходе исполнения указанного решения из подлежащего сносу магазина судебным приставом-исполнителем изъято имущество, большая часть которого была передана на хранение ИП Дроботовой, о чем составлены акты описи от 03-06 и 20 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП N 1 УФССП России по Белгородской области обязан возвратить ИП Никоновой З.А. изъятое и находящееся на хранении у Дроботовой имущество.

14.11.2011 г. Никонова З.А. снята в налоговом органе с регистрационного учета, как физическое лицо, прекратившее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Изъятое имущество возвращено Никоновой З.А. в период с 15 октября 2010 года по 25 ноября 2011 года.

Никонова З.А., ссылаясь на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать районный отдел судебных приставов N 1 УФССП по Белгородской области и ФССП России возместить ей ущерб, причиненный передачей имущества, пришедшего в негодность.

Решением суда иск Никоновой З.А. признан необоснованным и отклонен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2005 года выдан исполнительный лист в пользу ИП Дроботовой Л.В. о возложении на ИП Никонову З.А. обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу "адрес" и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу "адрес"

10.03.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Никоновой З.В., согласно которому ей предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено предпринимателю 14.03.2006 г.

В связи с неисполнением исполнительного документа добровольно в установленный срок, постановлением от 21.03.2006 г. судебный пристав обязал исполнить предпринимателя исполнительный документ в срок до 07.04.2006 года. Указанное постановление вручено должнику 22.03.2006 г.

В последующем Никоновой З.А. неоднократно предлагалось исполнить исполнительный документ добровольно (требование судебного пристава исполнителя от 25.05.2007 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2006 г., 05.06.2006 г., 25.09.2006 г., 19.10.2006 г.,17.11.2006 г., 27.11.2006 г.,05.12.2006 г.).

24.10.2006 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место исполнения, в ходе которого установлено неисполнение требований и постановлений, что явилось основанием для привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлением от 20.06.2007 г. судебным приставом назначены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа: снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу "адрес", принадлежащую ИП Никоновой З.А. Исполнительные действия назначены на 02.07.2007 г.

02.07.2007 г. судебным приставом установлено, что в нежилом помещении - магазине, находится имущество. В этой связи предпринимателю предложено было в срок до 03.07.2007 г. освободить нежилое здание для совершения исполнительных действий, о чем судебным приставом составлены акты от 02.07.2007 г.

03.07.2007 г. в связи с допускаемыми со стороны предпринимателя препятствиями, судебным приставом-исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного листа. Кроме того, судебным приставом привлечен специалист, так как в помещении, подлежащему сносу, могли находиться люди и имущество должника. Работниками МЧС в присутствии работников милиции была вскрыта входная железная дверь в магазин (спилен замок). При входе в помещение обнаружено, что товар и имущество должника из магазина не вынесены.

Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий, акте о вскрытии нежилого помещения и акте осмотра помещения после вскрытия от 03.07.2007 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружены денежные средства, а также документы. В целях сохранности данное имущество было опечатано в присутствии понятых и приобщено к материалам дела.

Судебным приставом-исполнителем также произведена опись имущества должника, о чем им составлены акты описи имущества от 03, 06 и 20 июля 2007 года.

В целях сохранности имущество должника передано на ответственное хранение третьим лицам, а основная его часть ИП Дроботовой Л.В.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества и нарушающими ее права, ИП Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании ущерба, причиненного должностным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.09.2007 г., отказал в удовлетворении заявления Никоновой З.А., признав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения решения суда, тогда как должник противодействовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий, что подтверждено актами от 03.07.2007 г. и от 05.07.2007 г.

Из акта от 03.07.2007 года следует, что ИП Никонова З.А. от принятия своего имущества отказалась.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2007 года, оставившим решение арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2007 г. без изменения, не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во вскрытии без участия собственника нежилого помещения и изъятии имущества.

В связи с тем, что в судебном заседании противоправность действий судебного пристава-исполнителя не установлена, в удовлетворении требования ИП Никоновой З.А. о взыскании ущерба с Департамента подразделения судебных приставов N1 по г. Белгороду в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 года на судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП N 1 УФССП России по Белгородской области возложена обязанность возвратить имущество, изъятое в ходе исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 года обязан возвратить ИП Никоновой З.А. изъятое и находящееся на хранении у Дроботовой Л.В. имущество за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010 г.

13.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 07.10.2011 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области на основании решения от 04 октября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

В дальнейшем Никонова З.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате изъятого имущества на основании решения от 04.10.2010 года и о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2012 года установлено, что имущество согласно составленного акта описи от 03-06.07.2007 г., 20.07.2007 г., находящееся на хранении у Дроботовой Л.В. указанное в исполнительном документе, передано взыскателю по актам приема-передачи от 27.10.2010 г.,15.10.2010 г., 15.11.2010 г.,28.01.2011 г.,03.03.2011 г., 06.06.2011 г., 07.09.2011 г., 25.11.2011 г. при участии, в частности, понятых и Никоновой З.А. В данных актах отсутствуют какие-либо замечания Никоновой З.А. о ненадлежащем состоянии имущества либо о несоответствии веса и количества передаваемого товара.

Передавая имущество по указанным актам приема-передачи имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и исполнял решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10. 2010 года.

В связи с тем, что часть имущества (продукты питания), переданного на хранение Дроботовой Л.В. пришла в негодность, РОСП N1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении Дроботовой Л.В. проведена проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 312 УК РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи.

По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ и по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" были осуществлены исполнительные действия по передаче Никоновой З.А. имущества, указанного в решении Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 г.

Поскольку заявителем не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возврате изъятого имущества, в удовлетворении требований Никоновой З.А. о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере "данные изъяты" отказано.

Принимая во внимание, что установленные вышеуказанными решениями обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований правильно исходил из того, что Никоновой З.А. не доказано наличие виновных противоправных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей, которые находились бы в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде возникших убытков.

Вопреки доводам, апелляционной жалобы, ссылка Никоновой З.А. на заключение эксперта ООО "НПП Контакт" N "данные изъяты" от 27 июля 2007 года в обоснование доводов о факте порчи принадлежащего ей имущества по вине судебных приставов-исполнителей, не состоятельна.

Напротив, из заключения эксперта ООО "НПП Контакт" N "данные изъяты" от 27 июля 2007 года следует, что 19 июля 2007 года экспертом-оценщиком, товароведом в подлежащем сносе магазине произведен осмотр находящегося там имущества. Экспертом установлено, что торговое оборудование имеет потертости, царапины и следы загрязнений на поверхности. Напитки, продукты питания и предметы бытовой химии имеют повреждения этикеток и маркировки, наблюдается вытекание жидкости, просыпание продукции, все упаковки предъявлены разорванными, со следами деформации и потеков, находящиеся в них продукты имеют следы гнили постороннего запаха и грязи, у части товара истек срок годности. Товары народного потребления и детские игрушки в нарушенных упаковках и без них, со следами деформаций, сколов и трещин, на большей части товара следы загрязнений. Документы, подтверждающие качество товара, эксперту не предъявлялись.

Доводы истицы о том, что заключение эксперта ООО "НПП Контакт" N "данные изъяты" от 27 июля 2007 года составлено по истечении 16 дней со дня, когда имущество, в том числе и которое, пришло в негодность передано Дроботовой Л.В. на хранение, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку иных доказательств, подтверждающих качество товара и его пригодность к использованию на момент изъятия из магазина, не представлено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае спорное имущество в целях его сохранности передано на хранение третьим лицам из-за отказа самой Никоновой З.А. добровольно исполнить требования исполнительного документа и снести самовольную постройку, освободить магазин от находящегося там имущества, и принять это имущество 03.07.2007 г. - вначале совершения исполнительных действий по сносу указанного нежилого помещения.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу Никонова З.А. также подтвердила, что она отказалась от совершения указанных действий, поскольку была не согласна с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2005 года о сносе магазина.

Указанное поведение заявителя следует квалифицировать, как злоупотребление правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на складскую справку N 1 от 18 декабря 2006 года, в которой указаны наименования и стоимость товара на общую сумму "данные изъяты" руб., а также договор о залоге от 22 декабря 2006 года, согласно которому Никонова З.А. обязалась передать ОАО Национальный банк "Траст" в залог имущество, поскольку указанные документы не подтверждают факт нахождения в магазине на момент его вскрытия иного имущества истца, не указанного в актах описи от 03-06 и 20 июля 2007 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что размер убытков Никоновой З.А. также не доказан.

В связи с непринятием судом в качестве доказательства в обоснование наличия имущества складской справки N 1 от 18 декабря 2006 года, в которой указаны наименования и стоимость товара на общую сумму "данные изъяты" руб., стоимость приведенного в ней имущества не может являться доказательством причиненного ущерба.

Не соответствуют тексту заключения эксперта ООО "НПП Контакт" N "данные изъяты" от 27 июля 2007 г. и утверждения Никоновой З.А. о том, что рыночная стоимость пришедшего в негодность товара составила "данные изъяты" руб., поскольку согласно выводам данного заключения вся стоимость предъявленного к экспертизе товара составила "данные изъяты" руб.

Кроме того, согласно сообщению директора ООО "НПП Контакт" такая сумма в заключение указана в результате технической ошибки и в результате ее устранения, стоимость изъятого товара определена в размере "данные изъяты" руб.

Также, следует учитывать, что изъятое имущество, передано Никоновой З.А., а, следовательно, указанное доказательство размер заявленных Никоновой З.А. убытков не подтверждает.

Довод жалобы относительно того, что судом не рассмотрен иск о возмещении ущерба, передачей имущества, пришедшего в негодность, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку требования истицы рассмотрены, что нашло отражение в тексте судебного акта, из содержания которого следует, что в удовлетворении ее иска отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013 года по делу по иску Никоновой З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, районному отделу судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, Дроботовой Л.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи