Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Н.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16. КоАП РФ в отношении Гаврилова Н.И..

Гаврилов Н.И., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Б., просившего решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Гаврилов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тысячи пятисот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства " "данные изъяты"" имеющего функции фотосъемки.

Согласно постановления должностного лица, Гаврилов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.3 ПДД, допустил остановку и стоянку автомобиля "данные изъяты", собственником которого он является, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на участке дороги по "адрес".

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Гаврилов Н.И. обжаловал его в районный суд просил об его отмене.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гаврилова Н.И. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Гаврилов Н.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из постановления должностного лица ГИБДД с фотоматериалом видно, что автомобиль Гаврилова Н.И. стоит в правом крайнем ряду по "адрес", знака аварийной остановки не зафиксировано. Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки автомобиля Гаврилова Н.И. имеется дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".

Расположение данного автомобиля на проезжей части в нарушение требований данного дорожного знака, с указанием места и времени нарушения ПДД РФ, было зафиксировано видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств " "данные изъяты"", имеющим сертификат соответствия ГОСТ Р. Не доверять показаниям технического средства оснований не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.И. допустил остановку автомобиля в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения, при этом сведений о том, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, в материалах дела не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гавриловым Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова Н.И. допущено не было.

Утверждение Гаврилова Н.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрении жалобы необоснованно. Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства Гаврилов Н.И. извещался заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который он указал в жалобе наряду с адресом места жительства, дав, тем самым, согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения его жалобы таким способом. Извещение на указанный номер было доставлено (л. д. 19).

Таким образом, у судьи районного суда при рассмотрении дела имелись данные о надлежащем извещении Гаврилова Н.И. о времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы Гаврилова Н.И. сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таком положении решение судьи считаю законным и обоснованным, а потому жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Гаврилова Н.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин