Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда Белгородской области от 22 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Д.А.,

с участием представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Н.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гаврилова Н.И..

Гаврилов Н.И., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав представителя УГИБДД Б., просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Гаврилов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно данным материалам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", собственником которого является Гаврилов Н.И., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное постановление обжаловано Гавриловым Н.И. в районный суд.

Решением судьи от 22 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Гаврилов Н.И. просит об отмене решения суда и постановления должностного лица ГИБДД, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) таких данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Гаврилов Н.И., управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", допустил нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в превышении установленной скорости движения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано специальным техническим средством " "данные изъяты"", прошедшим поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Оценка судьей собранных по делу доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, все выводы судьи должным образом мотивированы, действия Гаврилова Н.И. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно схемы дислокации стационарных средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, комплекс измерения скорости движения транспортных средств стационарный "данные изъяты"", указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, установлен в населенном пункте "адрес". Данное техническое средство фиксирует нарушения скоростного режима (60 км/ч) транспортных средств в данном населенном пункте, двигающихся по а/д "данные изъяты".

Постановление от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области А., соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Право Гаврилова Н.И. на защиту не нарушено, поскольку по смыслу ч.3 ст. 28.6 и ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-киносъемки, видеосъемки, или средств фото-киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Утверждение Гаврилова Н.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрении жалобы необоснованно. Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства Гаврилов Н.И. извещался заблаговременно, путем направления смс-извещения на номер телефона, который он указал в жалобе наряду с адресом места жительства, дав, тем самым, согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения его жалобы таким способом. Извещение на указанный номер было доставлено (л. д. 14).

Таким образом, у судьи районного суда при рассмотрении дела имелись данные о надлежащем извещении Гаврилова Н.И. о времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова Н.И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин