Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4383

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

частную жалобу представителя ответчика Башкатова А.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Кобиляна В.Н. к Балаганской Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобилян В.Н. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Балаганской Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты" руб. Одновременно заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты"

Определением судьи заявление Кобилян В.Н. удовлетворено в части. Запрещено ответчику Балаганской Л.М. совершать действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости, а также запрещено передавать права на данное имущество в иной форме третьим лицам, включая право собственности и пользования.

Представитель ответчика Башкатов А.В. просит определение по доводам частной жалобы отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции при принятии искового заявления в данном конкретном случае с учетом предмета и цены иска, основания заявленных требований имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать определенные действия относительно принадлежащего ему имущества, поскольку непринятие таких мер может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Ссылка на непринадлежность ответчице имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не затрагивает прав Балаганской Л.М. при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Тем более, что избранная судьей мера по обеспечению иска не нарушает прав собственников имущества по владению и пользованию им, ограничивая лишь права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда, изложенные в определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Кобиляна В.Н. к Балаганской Л.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи