Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4352

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

частную жалобу Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Поливанова Д.А., Поливанова В.А., Поливанова А.И., Поливановой Г.С. к УМВД России по Белгородской области в части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения заявителя Поливанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.12.1998 г. состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии УВД Белгородской области, на котором сотруднику УВД Поливанову А.И. в порядке очередности под N 40 на состав семьи 4 человека: он, жена (Поливанова Г.С.) и двое детей (Поливановы В.А. и Д.А.) выделена 3-х комнатная квартира "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м., со снятием с очереди на улучшение жилищных условий.

Дело инициировано иском Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А., в котором они просят: признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права; признать решение ЖБК УВД по Белгородской области от 04.12.1998 года незаконным; восстановить в очереди на расширение жилплощади с августа 1998 года, т.к. с 2005 года изменился Жилищный кодекс РФ; предоставить дополнительную жилплощадь к имеющейся "данные изъяты" кв.м., жилплощадь не менее "данные изъяты" кв.м., в том числе на Поливанову Н.В. - "данные изъяты" кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу истцов за нарушение конституционных прав.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.09.2013 года отказано в принятии искового заявления Поливанова Д.А., Поливанова В.А., Поливанова А.И., Поливановой Г.С. к УМВД России по Белгородской области в части требований о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, признании решения ЖБК УВД по Белгородской области от 04.12.1998 года незаконным, в связи с наличием решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года и от 28.11.2012 года по тому же предмету спора, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

В частной жалобе заявители просят определение судьи от 27.09.2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.2012 года исковые требования Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. к ЖБК УМВД УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии от 04.12.1998 г. незаконным, обязании предоставить каждому по договору социального найма "данные изъяты" кв.м. жилой площади, отклонены в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2012 года в связи с истечением срока исковой давности отклонен иск Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 04.12.1998 года, обязании предоставить дополнительную жилую площадь, признании незаконным договора дарения и приравнивании его к договору мены с вытекающими юридическими последствиями.

Решения вступили в законную силу 30.08.2012 г. и 10.01.2013 г. соответственно.

Отказывая в принятии заявления Поливанова Д.А., Поливанова В.А., Поливанова А.И., Поливановой Г.С., судья правильно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда, об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 04.12.1998 года непосредственно в связи с пропуском срока исковой давности, что согласно закону влечет отказ в принятии заявления, в том числе и о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права для обращения в суд с иском о признании решения ЖБК УВД по Белгородской области от 04.12.1998 года незаконным.

Именно при их разрешении было возможно заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин такого пропуска, поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже действительно нарушенного права.

Возможности заявить о восстановлении пропущенного срока исковой давности после вынесения решения по спору закон не предусматривает.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы, приведенные в частной жалобе о том, что суд необоснованно высказал свою позицию о сроке исковой давности, и не выяснил вопрос о тождественности исков при рассмотрении дела, что являлось бы, по мнению истцов, основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения по делу N 94-О-О от 25.01.2012 г. положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Доводы, приведенные в частной жалобе о нарушении конституционных прав истцов несвоевременным изготовлением определения суда, его не вручением, со ссылкой на частное определение от 03.07.2012 г., не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ.

Из содержания частной жалобы следует, что она подписана всеми истцами, а, следовательно все они реализовали свое право на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления в части является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Поливанова Д.А., Поливанова В.А., Поливанова А.И., Поливановой Г.С. к УМВД России по Белгородской области в части исковых требований оставить без изменения, частную жалобу Поливанова А.И., Поливановой Г.С., Поливанова Д.А., Поливанова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи