Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4337

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года

апелляционную жалобу Божкова В.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013 года по делу по иску Божкова В.М. к СОАО "ВСК", Сараеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Божкова А.В. и его представителя Серых М.Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Сараева М.С. Петрова Д.В., врзражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.03.2013 г. в 9 час. 35 мин. на 20км. + 280 м. автодороги Белгород - Павловск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сараева М.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Божкова А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Божкову В.М.

Божков В.М. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к страховщику гражданской ответственности Сараева М.С. при использовании автомобиля "данные изъяты" СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, и к Сараеву М.С. о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В пользу Божкова В.М. взысканы с ОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда отказано.

Также отказано в удовлетворении требований, заявленных к Сараеву М.С.

В апелляционной жалобе Божков В.М. просит об отмене приведенного судебного постановления в части отклонения его требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из равной вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд усмотрел нарушение Сараевым М.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, создав ему помеху), а Божковым А.В. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (увидев маневр, совершаемый Сараевым М.С., не принял мер к экстренному торможению до полной остановки автомобиля, стал справа объезжать автомобиль "данные изъяты", и не справившись с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение у обочины дороги справа с последующим съездом на разделительную земляную полосу слева).

Определив вину каждого из водителей по 50%, суд взыскал в пользу истца со страховой компании половину суммы причиненного ущерба, что не превысило "данные изъяты" руб. страховой суммы, в связи с чем и отказал в удовлетворении его требований к Сараеву М.С., поскольку оснований для применения ст. 1072 ГК РФ не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, в решении сделан правильный вывод о том, что Божков А.В., увидев маневр Сараева М.С., выехавшего из левой крайней полосы чтобы перестроиться в правый крайний ряд, а потом вернувшегося на свою полосу движения в левый ряд, принял противоречащее п. 10.1 Правил дорожного движения РФ решение об объезде препятствия справа без экстренного торможения.

Ссылка в жалобе на решение судьи Белгородского районного суда от 17.06.2013г. по делу об административном правонарушении, которым из определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от 16.03.2013г. исключен вывод о виновности Божкова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГК РФ преюдиции в настоящем деле с участием других лиц не создает.

Несогласие апеллирующего лица с данной судом оценкой доказательств не опровергает правильности выводов суда и сводится к переоценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013 года по делу по иску Божкова В.М. к СОАО "ВСК", Сараеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Божкова В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи