Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4334

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

частную жалобу Дробина Е.С.

на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда от 24 марта 2009 г. Дробин Е.С. был признан виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Названным приговор в пользу Трегубовой О.Н. и Трегубовой Г.И. с Дробина Е.С. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших по "данные изъяты" рублей в пользу каждой и процессуальные издержки по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Приговор был обращен к исполнению, в том числе в части взыскания денежных средств. 01.09.2009 года исполнительные листы о взыскании с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой О.Н. и Трегубовой Г.И. компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей и процессуальных издержек по "данные изъяты" рублей в пользу каждой потерпевшей Красногвардейским районным судом направлены в УФССП России по Рязанской области по месту отбывания наказания осужденного.

Согласно справке ФБУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области в учреждении имелись следующие исполнительные документы исполнительный лист в пользу Трегубовой Г.И. на сумму "данные изъяты" руб. (удержания по исполнительному документу произведены полностью), исполнительный лист в пользу Трегубовой Г.И. на сумму "данные изъяты" руб. (удержания произведены в сумме "данные изъяты" руб.), исполнительный лист в пользу Трегубовой О.Н. на сумму "данные изъяты" руб.(удержания произведены полностью).

После освобождения Дробина Е.С. исполнительные листы направлены по месту жительства осужденного в УФССП по Красногвардейскому району.

Согласно письму УФССП России по Рязанской области от 25.10.2012 года, исполнительный лист о взыскании с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой О.Н. "данные изъяты" руб. в УФССП России по Рязанской области на исполнение не поступал.

Как усматривается из ответа Красногвардейского районного отдела судебных приставов от 08.10.2012 года за период 2009 - 2012 гг. исполнительный лист о взыскании с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой О.Н. "данные изъяты" руб. не поступал.

Трегубова (в настоящее время Филипченко) О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать дубликат исполнительного листа по приговору Красногвардейского районного суда от 24 марта 2009 г. о взыскании с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой (Филипченко) О.Н. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, поскольку подлинник утерян. Восстановить ей срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Считает, что Дробин Е.С. уклоняется от уплаты, она ранее не обращалась в суд за выдачей ей дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание Филипченко О.Н. не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Заявление поддержала.

Представитель заявительницы - адвокат Славгородский В.М. заявление поддержал, дал объяснения соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Дробин Е.С. и его представитель - адвокат Капустина Н.Н. с заявлением не согласны. Считают уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у Филипченко О.Н. не имеется.

Представитель Красногвардейского отдела УФССП Белгородской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 октября 2013 года постановлено: выдать Филипченко (Трегубовой) О.Н. дубликат исполнительного листа для взыскания с Дробина Е.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взысканные по приговору Красногвардейского районного суда от 24 марта 2009 года, по которому Дробин В.С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и восстановить ей срок для предъявления к его исполнению.

В частной жалобе Дробин Е.С., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления Филипченко О.Н. отказать.

Проверив материалы дела, законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Красногвардейским районным судом исполнительные листы о взыскании с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой О.Н. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. были направлены в УФССП Рязанской области по месту отбывания наказания осужденного Дробина Е.С. и впоследствии исполнительный лист о взыскании компенсации морального вреда был утрачен.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что приговор Красногвардейского районного суда от 24 марта 2009 г. в части иска о взыскании компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен по причине утраты исполнительного документа при отсутствии виновных действий взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Филипченко (Трегубовой) О.Н. обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

С доводами, приведенными в жалобе о том, что исполнительный лист о взыскании с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой О.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей не направлялся в УФССП России по Рязанской области, что, по мнению Дробина Е.С. следует из приложенной заявителем справки Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 26.08.2009 г. 11-81/1504-ЦОЗ-ИЛ, где указано, что направлен для исполнения 1 исполнительный лист Красногвардейского районного суда о взыскании сумм ущерба с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой О.Н. и отмечена сумма ущерба, а в дальнейшем сделаны исправления на 2 исполнительных листа, а также справкой названного учреждения от 28.09.2009 года, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции (ч. 1). Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист (ч. 2).

Как следует из сообщения Красногвардейского районного суда исполнительный лист о взыскании с Дробина Е.С. в пользу Трегубовой О.Н. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, наряду с другими исполнительными листами направлен в УФССП Рязанской области.

Доводы Дробина Е.С. о том, что срок предъявления исполнительного документа истек, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Так в силу статьи 432 ГПК РФ и статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции из представленных документов, исполнительный лист предъявлен Красногвардейским судом к исполнению в сентябре 2009 г.

Филипченко О.Н. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о ходе исполнительного производства, об утрате исполнительного листа, она получила лишь в октябре 2012 г. До этого времени она считала, что Дробин Е.С. уклоняется от исполнения приговора суда.

Оценивая доводы Дробина Е.С., с позиции соблюдения баланса прав взыскателя и должника, судебная коллегия учитывает, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции предполагают, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая, что обращение к исполнению приговора, возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции, судебная коллегия считает, что утрата исполнительного документа в отсутствии вины взыскателя не может являться основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденного ему имущества.

Дробин Е.С. обязанность возместить моральный вред, возникший из судебного приговора, носящего в силу ч.1 ст. 392 УПК РФ обязательный характер до настоящего времени не исполнил, в связи, с чем его процессуальная позиция оценивается, как желание уйти от исполнения возложенной на него гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению оставить без изменения, частную жалобу Дробина Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи