Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4300

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Белгородской таможни

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 года

по делу по иску Литвиновой Н.В. к Белгородской таможне о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2013 г. Литвинова Н.В. уволена со службы в таможенных органах РФ на основании заявления об увольнении из данных органов по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С ней не был произведен окончательный расчет в последний рабочий день, ей не было выплачено единовременное пособие. По этой причине она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачено единовременное пособие при увольнении истице.

Дело инициировано иском Литвиновой Н.В., которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Белгородской таможни компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материальный вред в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда иск Литвиновой Н.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что истица проходила службу в таможенных органах с 04.04.2000 г. 05.03.2013 г. Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы издан приказ N "данные изъяты" об увольнении Литвиновой Н.В. с 11.03.2013 г. на основании поданного ею заявления об уволнении из таможенных органов по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На момент увольнения истица занимала должность "данные изъяты", имела звание "данные изъяты". Выслуга лет на 11.03.2013 г. составляла 15 лет 04 месяца 05 дней.

На основании п. 1 ст. 51 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ истице при увольнении должно было быть выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Для истицы размер данного пособия составляет "данные изъяты" руб.

При предъявлении иска Литвинова Н.В. ссылалась на то, что в день ее увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ ей не было выплачено вышеуказанное единовременное пособие.

Белгородская таможня произвела данную выплату в адрес истицы лишь 11.09.2013 г., на счет Литвиновой Н.В. она поступила 12.09.2013 г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности взыскания с Белгородской таможни денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как установлен факт несвоевременной выплаты единовременного пособия при увольнении истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 236 ТК РФ распространяется на выплаты за оплату труда, в то время как присужденная сумма к таковым не относится, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания выплачивается при увольнении со службы.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция РФ, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах, не предусматривают материальную ответственность таможенного органа за задержку выплаты денежного содержания и других выплат, причитающихся гражданину, и возмещение морального вреда, причиненного сотруднику, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения трудового законодательства, а именно, ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока для обращения в суд является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что вывод ответчика о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента ознакомления 07.05.2013 г. с приказом от 06.03.2013 г. N "данные изъяты", в котором указано произвести с истицей окончательный расчет в соответствии с действующим законодательством, основан на неправильном применении ст. 392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения ответчиком задолженности по всем выплатам, полагающимся истице при увольнении.

В данном случае на момент предъявления иска единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания не было выплачено истице.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к Белгородской таможне ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку они не могли произвести выплату единовременного пособия при увольнении истице до вступления в законную силу решения суда от 12.02.2013 г. по причине невозможности в случае отмены данного решения суда получить с работника подлежащее выплате 11.03.2013 г. единовременное пособие при увольнении. Суд правильно указал, что компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с работодателя вне зависимости от его вины.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в указанном ею размере, так как сам расчет не был оспорен ответчиком.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истицы необоснованны, так как сам факт нарушения прав работника на своевременное получение единовременного пособия, что нашло подтверждение в суде, является безусловным основанием для наличия оснований компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 года по делу по иску Литвиновой Н.В. к Белгородской таможне о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи