Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4295

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Некрасова О.Н.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года

по делу по иску Пестерева В.Н. к Некрасову О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области Колесникова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 августа 2013 года в УМВД России по Белгородской области с электронного адреса Некрасова О.Н. по электронной почте поступило письмо, адресованное также должностным лицам органов государственной власти, средств массовой информации, политических партий, депутатов Государственной Думы РФ, общественных организаций.

В письме приведены следующие фразы, содержащие недостоверные и порочащие Пестерева В.Н. сведения:

1. " ... "данные изъяты"";

2. " ... "данные изъяты" ... ";

3. " ... "данные изъяты" ... ";

4. " ... "данные изъяты" ... ";

5. " ... "данные изъяты"."

6. " "данные изъяты"".

К тексту письма прикреплено фотоизображение истца с надписью " "данные изъяты"".

Дело инициировано иском Пестерева В.Н. к Некрасову О.Н. о признании порочащими и несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении него ответчиком, порочащими и оскорбительными действий ответчика по распространению фотоизображения истца с надписью, о возложении на ответчика обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, и о компенсации морального вреда с Некрасова О.Н. в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, указав в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что не является автором статьи, скачанной с интернет-сайта " "данные изъяты"", и направленной им по электронной почте.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года иск признан частично обоснованным. Исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворены в полном объеме, в части взыскания морального вреда иск удовлетворен в размере *** рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Некрасов О.Н. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта.Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ввиду доказанности факта распространения ответчиком посредством электронной связи сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, и причинении последнему морального вреда.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказать достоверность указанных в письме сведений лежала на ответчике. Однако ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенной информации, не представил и о наличии таких доказательств в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах выводы суда о недостоверности приведенных в письме сведений, опорочивших честь и достоинство истца, признаются обоснованными и влекущими наступление для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде направления опровержения электронной связью и возмещения причиненного морального вреда.

Не признаются убедительными и освобождающими от гражданско-правовой ответственности утверждения апеллятора о том, что он перенаправил в соответствующие инстанции сведения, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет, поверив в их правоту, в связи с тем, что он не является автором, не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются в том числе лица, распространившие не соответствующие действительности порочащие сведения.

При таких обстоятельствах Некрасов О.Н., направивший посредством электронной связи указанные сведения в УМВД России по Белгородской области и должностным лицам органов государственной власти, средств массовой информации, политических партий, депутатов Государственной Думы РФ, общественных организаций, должен нести ответственность за распространение информации, содержащий недостоверные и порочащие сведения.

Безосновательными являются также доводы ответчика о направлении письма с целью проверки указанных в нем фактов уполномоченными органами, что явилось реализацией его права на обращение в государственные органы. В обоснование данного довода ответчик сослался на статью 33 Конституции РФ, что по его мнению, исключает какие-либо правовые последствия за недостоверность содержащихся в письме сведений.

Однако в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 судом первой инстанции установлено, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований. Некрасов О.Н., действуя с намерением причинить вред другому лицу, допустил злоупотребление правом и обязан нести установленную законом ответственность.

Также не вызывает сомнений правильность выводов суда первой инстанции о причинении истцу действиями ответчика морального вреда.

Доводы инициатора иска о причинении ему нравственных страданий в судебном заседании опровергнуты не были. Отсутствие доказательств о наложении взысканий на истца и о причинении вреда его здоровью, о чем указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необоснованности и неподтвержденности данных требований.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными. Выводы суда о возложении на ответчика обязанности направить опровержение по указанным электронным адресам фактически сторонами не оспаривается, а правильность судебного акта в данной части сомнений не вызывает.

Приведенные и иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда. Ответчиком не представлено доводов бесспорно опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года по делу по иску Пестерева В.Н. к Некрасову О.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи