Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4293

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Купаева Н.И.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года

по делу по иску Купаева Н.И. к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Валуйская звезда" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Валуйская звезда" - Никитиной С.А., Афониной И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купаев Н.И. в период с 22.02. по 20.07.2013 г. реализовывал газету "Валуйская звезда". По утверждению истца между ним и автономной некоммерческой организацией "Редакция газеты "Валуйская звезда" в лице "данные изъяты" К. было заключено устное соглашение по реализации газеты с ежемесячной заработной платой "данные изъяты" руб., которая ему не выплачивалась.

Дело инициировано иском Купаева Н.И., просившего взыскать с автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Валуйская звезда" задолженность по заработной плате за период с 22.02.2013 г. по 20.07.2013 г. в размере "данные изъяты" руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда иск Купаева Н.И. признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Купаев Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлен факт отсутствия в штатном расписании автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Валуйская звезда" должности " "данные изъяты"".

Истец не отрицал, что в редакции имеются свободные экземпляры газет "Валуйская звезда", которые доступны для всех посетителей редакции без оплаты.

Купаев Н.И. являлся "данные изъяты" редакции, часто бывал в ее помещении, поскольку неоднократно получал гонорар за свои статьи.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца возможности получения неограниченного количества свободных экземпляров газет "Валуйская звезда", что подтвердили суду сотрудники редакции, допрошенные в судебном заседании, и не опроверг Купаев Н.И.

Суд, со ссылкой на ст. ст. 15, 57, 67 ТК РФ, а также ст. 56, 59, 60 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а также отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что исполнял трудовые обязанности по реализации газет "Валуйская звезда", при этом он не отчитывался за полученные и реализованные газеты, не расписывался в ведомостях при сдаче денег за реализацию газет, не возвращал остатки нереализованных газет в редакцию. Истец не смог пояснить суду порядок и контроль сдачи им денег за реализацию газет. Также истец не смог пояснить, какому должностному лицу он обязан был сдавать деньги, в какой сумме он их сдавал и где это фиксировалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Показания свидетелей Б. и В. в достаточной мере не подтверждают доводы истца, основаны на информации, полученной от самого Купаева Н.И., заинтересованного в исходе дела, не носят конкретного характера. Свидетели не подтвердили факт трудовых отношений сторон либо фактический допуск истца к работе в редакции и наличие у последней обязанности по выплате Купаеву Н.И. заработной платы. По этой причине показания свидетелей признаны недостаточными для удовлетворения иска.

Доказательств о размере заработной платы, времени труда и отдыха, обязанности подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, перечисления ответчиком взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также иные обязательные для трудового договора условия, однозначно и достоверно подтверждающие доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Довод в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании из почтамта сведений о получении розничной почты редакцией газеты "Валуйская звезда" нельзя признать убедительным.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В ходатайстве об истребовании доказательств лицо, участвующее в деле, должно указать, какие обстоятельства дела могут быть доказаны с помощью данного доказательства. Купаевым И.Н. заявлено требование о взыскании заработной платы, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых отношений с редакцией. Заявление истца о возможном способе реализации газет на Валуйском почтамте не имеют отношения к заявленным требованиям и ничем не подтверждены, истцом не приведено ни одного имеющего значение для дела обстоятельства в поддержание заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Купаеву Н.И. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы по существу исковых требований, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда в части требований о взыскании заработной платы.

Вместе с тем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с истца госпошлину в доход государства. Однако судом не учтены положения ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Так, согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Нормы ст. 103 ГПК РФ предусматривают возможность при отказе в иске взыскания судебных расходов с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, но в данном случае, истец при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от судебных расходов. Кроме того, истец является инвалидом "данные изъяты" группы.

Исходя из изложенного, не имеется правовых оснований для взыскания с истца госпошлины.

Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов, решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 октября 2013 года по делу по иску Купаева Н.И. к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Валуйская звезда" о взыскании заработной платы в части взыскания с Купаева Н.И. государственной пошлины в доход государства отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Купаева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи