Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3071

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года

апелляционную жалобу ответчика Безбенко Ю.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Безбенко Ю.В. о взыскании стоимости работ, обязании осуществить демонтаж мебели, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика и его представителя Комягиной Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Ткаченко Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012г. между Ткаченко Л.Н. и ателье встроенной мебели "Дядя Шкаф" в лице индивидуального предпринимателя Безбенко Ю.В. заключен договор N, по условиям которого последний обязался по заданию Ткаченко изготовить и сдать ей встроенный шкаф- купе и стенку в течение 31 рабочего дня с момента подписания сторонами чертежа- заявки, содержащего сведения о размерах, конфигурации мебели, материале, фурнитуре используемых при её изготовлении. Соответственно Ткаченко обязалась принять изготовленную мебель и оплатить её.

По договоренности сторон стоимость изготавливаемой мебели составила *** руб ... В период времени с 24.10.2012г. по 20.12.2012г. Ткаченко уплатила в кассу ИП Безбенко Ю.В. *** руб..

Встроенный шкаф- купе, стенка изготовлены и установлены 22 декабря 2012 года. Принимая выполненные работы, Ткаченко имела претензии по поводу срока выполнения работ, просила произвести расчет неустойки. Стенку не приняла, сославшись на необходимость исправить столешницу. Шкаф- купе Ткаченко приняла, согласилась с его исполнением и установкой.

Отвечая на эту претензию 26.12.2012г., Безбенко Ю.В. указал на изготовление столешницы шириной 600 мм. в соответствии с чертежом- заявкой, но высказал готовность укоротить столешницу, предложив Ткаченко подойти для подписания чертежа- заявки и соглашения о сроке исполнения. Принес извинения по причине нарушения сроков по изготовлению и установке мебели на 1 день.

01 февраля 2013г. Ткаченко обратилась к Безбенко Ю.В. с претензией о несоответствии изготовленной мебели условиям договора, нарушении сроков выполнения работ и требованиями в течение 3-х дней демонтировать и вывезти установленную 22.12.2012г. мебель, изготовить и установить встроенный шкаф- купе и стенку в соответствии с условиями договора от 24.10.2012г., уплатить неустойку в размере 3% от полной стоимости мебели за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2012г.

Отвечая на претензию, Безбенко Ю.В. направил Ткаченко краткое содержание результатов экспертизы изготовленной мебели и подтвердил готовность укоротить столешницу до требуемых размеров после их письменного согласования.

В исковом заявлении Ткаченко Л.Н. просила: расторгнуть договор подряда от 24.10.2012г. N, заключенный ею с ателье встроенной мебели "Дядя Шкаф"; взыскать с индивидуального предпринимателя Безбенко Ю.В. в её пользу стоимость оплаченных по договору работ *** руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 07.12.2012г. по день вынесения судом решения из расчета *** руб. за каждый день просрочки; обязать Безбенко Ю.В. в течение 48 часов осуществить демонтаж установленной им мебели с производством ремонта места установки мебели.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке мебели, т.к. последним днем этого срока является 06.12.2012г ... В процессе монтажа мебели выяснилось, что она изготовлена не по заявке: при заявленной ширине консоли стенки 35 см., ширина столешницы составила 60 см., тумбы- 48 см.; глубина шкафа- купе увеличена на 6-7 см. от заявленной ширины 54 см., в результате чего шкаф перекрывает место установки электрического выключателя подсветки шкафа; при заявленной системе раздвижных дверей шкафа- купе "Бон-Арти", не предусматривающей порожков, ответчик смонтировал к полу порожки белого цвета.

В судебном заседании Ткаченко Л.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Безбенко Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в нем своего представителя, который исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее качество мебели и её изготовление в соответствии с чертежом- заявкой.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении договора подряда ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чем 27 мая 2013г. вынес соответствующее определение.

Решением суда от той же даты оставшиеся исковые требования Ткаченко Л.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложены обязанности: выплатить истице уплаченные по договору подряда *** руб., неустойку *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., почтовые расходы *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг по составлению искового заявления; осуществить демонтаж мебели, установленной по договору от 24.10.2012г. N.

С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина *** руб..

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого истица является потребителем, а индивидуальный предприниматель Безбенко Ю.В. исполнителем, продавцом.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пункта 2 ст. 8, ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведений потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, который изготавливает по индивидуальным заказам и реализовывает мебель, при заключении договора должен предоставить покупателю максимальную информацию о товаре, его потребительских качествах, выяснять в полном объеме у покупателя мебели необходимые потребности в её размерах, чтобы приобретенный товар полностью соответствовал пожеланиям покупателя, его представлениям о потребительских качествах товара, мог использоваться по назначению без необходимости внесения каких- либо конструктивных изменений.

Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в ателье встроенной мебели "Дядя Шкаф" с целью приобретения мебельной стенки и встраиваемого шкафа- купе, изготавливаемых по индивидуальному заказу. Ответчиком были подготовлены чертежи- заявки и спецификации на изготовление указанной мебели, которые подписаны истицей, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора от 24.10.2012г. N.

В чертежах, выданных истице, содержаться сведения о конфигурации мебели, без указания её размеров. Причем в чертеже стенки не указано, что столешница выступает за пределы тумбы. В спецификациях указан материал и фурнитура, которые будут использоваться при изготовлении мебели. Согласно спецификации по встроенному шкафу- купе, при его изготовлении должна быть использована система раздвижных дверей Bon Arti и направляющие системы Air, основным достоинством которой является отсутствие нижней направляющей. Изготавливая чертеж шкафа- купе, ответчик не указал о наличии в системе раздвижных дверей каких- либо нижних направляющих, опор, позиционеров, крепящихся к напольному покрытию. Не указаны они в числе фурнитуры.

В результате ответчиком изготовлена мебельная стенка с шириной столешницы 600 мм., шириной тумбы 480 мм. Этот прямо не оговоренный в договоре недостаток нарушает внешний эстетический вид мебели и затрудняет пользование верхним выдвижным ящиком тумбы.

При изготовлении встроенного шкафа- купе ответчик установил систему раздвижных дверей с нижними направляющими белого цвета, которые вмонтированы в напольное покрытие с нарушением его целостности. Наличие вмонтированных в пол пластиковых направляющих белого цвета на фоне темного фасада нарушает условия договора от 24.10.2012г. N (пункт 1.3), внешний эстетический вид дорогостоящей мебели.

После установки встроенный шкаф- купе перекрывает место установки электрического выключателя подсветки, при том, что ответчик перед изготовлением мебели производил замеры на месте её установки, и по смыслу пункта 2.1.5 договора от 24.10.2012г. N несет ответственность за указанное несоответствие габаритов шкафа- купе особенностям помещения. Об этом неблагоприятном последствии изготовления шкафа- купе шириной 600 мм. ответчик заказчика Ткаченко Л.Н. не предупредил (доказательства об этом в материалах дела отсутствуют), нарушив пункт 2.1.3 договора.

В силу положений ст. 495 ГК РФ, ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 4 ст. 503 ГК РФ, абз. 5 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца (исполнителя), в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Безбенко Ю.В..

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что при изготовлении встроенного шкафа- купе на раздвижном механизме дверей установлены не направляющие из белого пластика, а "позиционеры", которые являются неотъемлемой частью механизма системы Air, служат для предотвращения отклонения подвесных дверей по вертикальной оси. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не основан на доказательствах. Так называемые "позиционеры" не включены в список фурнитуры, которая по условиям договора должна быть использована при изготовлении шкафа- купе, они не указаны в чертеже- заявке.

Использование ответчиком системы раздвижных дверей, которой предусмотрена нижняя направляющая, крепящейся к напольному покрытию с нарушением его целостности, является существенным отступлением от условий договора от 24.10.2012г. N.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие истицей шкафа- купе по акту приема- передачи выполненных работ от 22.12.2012г. без замечаний к его исполнению и установке, не свидетельствует об отсутствии недостатков в приобретенной мебели и не освобождает ответчика от ответственности, поскольку пункт 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право предъявить требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Условиями договора на мебель установлен гарантийный срок- 24 месяца со дня её изготовления (пункт 7.2 Договора). О недостатках шкафа- купе истица заявила до истечения гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостатки мебельной стенки, уменьшив ширину столешницы, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании полной суммы, уплаченной по договору.

Условиями договора от 24.10.2012г. N предусмотрена оплата мебели как единого изделия, имеющего стоимость *** руб ... Стенка и шкаф- купе имеют одинаковый цвет, вид фасада- МДФ рамка и наполнение (зеркало сатин бронза), в связи с чем заслуживают внимания доводы возражений истицы на апелляционную жалобу о том, что шкаф- купе и стенка неотделимы друг от друга, заказывались по индивидуальному проекту, поэтому любой из недостатков мебели является существенным, т.к. не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что переделка шкафа- купе с учетом особенностей помещения потребует значительных расходов и затрат времени или будет невозможна.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что по условия договора от 24.10.2012г. N стоимость шкафа- купе с установкой составляет *** руб., стенки- *** руб., не основана на доказательствах представленных в суд первой инстанции. Подобных расчетов упомянутый договор и приложения к нему не содержат.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания оплаченной по договору от 24.10.2012г. N денежной суммы без принятия решения о расторжении указанного договора основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и не может являться основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме и находит решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Абзацем первым пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требований о возврате уплаченных по договору от 24.10.2012г. N денежных средств в связи с отказом от договора истица к ответчику до обращения в суд не предъявляла, оснований для взыскания в её пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя, не усматривается.

Решение суда в этой части подлежит изменению (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с уменьшением взысканного с ответчика штрафа до *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

В остальной части судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2013 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер взысканного с Безбенко Ю.В. в пользу Ткаченко Л.Н. штрафа до *** руб..

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безбенко Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи