Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Фроловой И.М.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "08" октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора "адрес" в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц к "адрес"ному Совету народных депутатов, ФИО1 о признании незаконным бездействия "адрес" Совета народных депутатов, Главы администрации "адрес" по принятию мер к расторжению трудового договора, заключенного с нарушениями, исключающими возможность продолжения работы и досрочном расторжении заключенного трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с вышеуказанными требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что в результате проведенной прокурорской проверки было установлено нарушение квалификационных требований, установленных действующим законодательством, при назначении по решению N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Совета народных депутатов на должность Главы администрации "адрес" на срок полномочий "адрес" Совета народных депутатов ФИО1, с которым в эту же дату был заключен контракт на замещение высшей должности муниципальной службы - Главы администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес временно исполняющего обязанности "адрес" ФИО4 прокуратурой "адрес" было направлено представление об устранении нарушений законодательства, в части принятия ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным Советом народных депутатов решения о назначении на должность главы администрации "адрес" ФИО1, не имеющего высшего образования. Данное представление оставлено "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N без удовлетворения, в связи с принятием "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, в том числе в абзац 7 пункта 4 Типовых квалификационных требований.

Истец, руководствуясь определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым абзац 7 пункта 4 Типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения суда, а также тем, что на дату проведения конкурса действовали квалификационные требования о наличии в обязательном порядке высшего образования, просил суд:

- признать незаконными бездействие "адрес" Совета народных депутатов по принятию решения о досрочном прекращении трудового договора с ФИО5, заключенного с нарушением установленных Федеральными законами ограничений;

- признать незаконным бездействие Главы администрации "адрес" ФИО1 по принятию мер к расторжению контракта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним и "адрес" о назначении его на высшую муниципальную должность муниципальной службы Главы администрации "адрес";

- обязать ответчиков досрочно расторгнуть Трудовой договор от 31.01.2012г., заключенный между "адрес" и ФИО5 о назначении его на высшую муниципальную должность муниципальной службы Главы администрации "адрес", в силу статьи 84 Трудового кодекса РФ, вследствие нарушения, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года иск "адрес" в защиту интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что "адрес" Думой, внесенные Законом от ДД.ММ.ГГГГ изменения в отношении квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы не отменены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес", считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением его на стационарном лечении в Почепской ЦРБ.

Ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. При этом было учтено, что в суд первой инстанции ФИО1 не явился ни одного раза, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайствам ФИО1 судебные заседания неоднократно откладывались, один раз производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика на лечении. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по аналогичным ходатайствам ФИО1 судебные заседания откладывались 4 раза, один раз производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика на лечении. Судом апелляционной инстанции ответчику направлялись письменные разъяснения о возможности вести дело через представителя, однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняясь от явки в суд и препятствуя своевременному разрешению дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Николаева С.Н. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение Почепского районного суда "адрес" законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель "адрес" Совета народных депутатов ФИО7 в разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав прокурора Николаеву С.Н., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя "адрес" Совета народных депутатов ФИО7, полагавшего возможным разрешение заявленной апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Статьей 42 указанного Закона установлено, что правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Статьей 5 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено обеспечение взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации посредством единства основных квалификационных требований к должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы.

Приложением 2 к Закону Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области" установлено соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Брянской области с учетом квалификационных требований, согласно которому высшие должности муниципальной службы соотносятся с высшей группой должностей категории "руководители" государственной гражданской службы; главные должности муниципальной службы - с ведущей, главной группами должностей категории "специалисты", "руководители" государственной гражданской службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в число квалификационных требований к должностям гражданской службы категории "руководители", "помощники (советники)", "специалисты" всех групп должностей гражданской службы, а также категории "обеспечивающие специалисты" главной и ведущей групп должностей гражданской службы входит наличие высшего профессионального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Советом народных депутатов принято решение N о назначении на должность главы администрации "адрес" на срок полномочий "адрес" Совета народных депутатов ФИО1, с которым был заключен контракт на замещение вакантной должности муниципальной службы- Главы администрации "адрес".

В ходе проведенной проверки Прокуратурой Почепского района установлено, что кандидатура ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, установленным законодательством для высших должностей муниципальной службы, а именно требованиям к уровню профессионального образования.

Замещаемая ФИО5 должность Главы администрации Почепского района Брянской области, согласно Реестру должностей муниципальной гражданской службы отнесена к группе "высшие должности", одним из квалификационных требований для замещения которой является наличие высшего профессионального образования.

Между тем, ФИО1 не имеет высшего профессионального образования. В анкете, представленной им ДД.ММ.ГГГГ и заполненной собственноручно в графе 5 "образование" указано о наличии у него неполного высшего образования, обучается в Орловском филиале Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Согласно сведений, представленных из учебного заведения, ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отчислен из "данные изъяты" по собственному желанию (л.д.55).

Таким образом, уровень образования ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности главы администрации "адрес".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Действительно, Законом Брянской области от 6 апреля 2012 года N 14-З в Закон Брянской области от 16 ноября 2007 года N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" (в редакции Законов Брянской области от 6 октября 2008 года N 77-З, от 6 марта 2009 года N 13-З, от 9 ноября 2009 года N 85-З, от 4 марта 2010 года N 12-З, от 6 августа 2010 года N 63-З, от 3 июня 2011 года N 46-З, от 29 декабря 2011 года N 139-З) внесены изменения, последний абзац пункта 4 Типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы (приложение 3 к Закону) изложен в следующей редакции:

"На основании решения представительного органа муниципального образования в муниципальном образовании, наделенном статусом муниципального района, допускается замещение высших должностей муниципальной службы гражданами, не завершившими образование высшего профессионального уровня. По решению представительного органа муниципального образования в муниципальном образовании, наделенном статусом сельского поселения, городского поселения, главные должности муниципальной службы могут замещаться гражданами, имеющими среднее специальное образование либо не завершившими образование высшего профессионального уровня."

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 29 августа 2012 года N 83-АПГ12-6 вышеуказанный абзац 7 пункта 4 квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы (приложение 3 к Закону Брянской области от 16 ноября 2007 года N 156-З) был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении контракта с ФИО5 на исполнение обязанностей Главы администрации "адрес" были нарушены нормы законодательства, регулирующие вопросы назначения на высшие должности муниципальной службы, в связи с чем пребывание ФИО1 в должности Главы администрации "адрес" противоречит, как нормам федерального законодательства, так и законам "адрес", регулирующим порядок прохождения муниципальной службы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 28 декабря 2012 года был принят Закон Брянской области "О внесении изменений в Закон Брянской области "О муниципальной службе Брянской области, согласно ст. 1 которого в Закон Брянской области от 16 ноября 2007 года N 156-З "О муниципальной службе в Брянской области" внесены следующие изменения:

"абзац седьмой пункта 4 Типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы (приложение 3 к закону) признать утратившим силу.

Признать утратившим силу Закон Брянской области от 6 апреля 2012 года N 14-З "О внесении изменения в Закон Брянской области "О муниципальной службе в Брянской области".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Киселева

Судьи областного суда: Т.И.Парамонова

И.М.Фролова