Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда Брянской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2254

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к К. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси "данные изъяты", принадлежащего Д.., и транспортного средства ИЖ "данные изъяты", под управлением К..

В результате ДТП автомобилю Мицубиси "данные изъяты" были причинены механические повреждение, а истцу убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине К..

Истец оценил размер причинённых ему убытков в размере 437 864 руб. 35 коп.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства должным образом, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а также понес следующие расходы, связанные с обращением в суд в размере 16 078 руб. 64 коп.:

7 578 руб. 64 коп. - расходы по оплате госпошлины;

8 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате независимых экспертиз;

500 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с К.

К.

стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 437 864

руб. 35 коп.

судебные расходы в размере 16 078 руб. 64 коп.: 7 578 руб. 64 коп. -

расходы по оплате госпошлины; 8 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате

независимых экспертиз; 500 руб. - расходы по оформлению доверенности на

представителя.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 06 мая 2013 года с К. в пользу Д. взыскана стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 437864 рублей 35 копеек, возврат уплаченной госпошлины в сумме 7578 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на виновность Д. в ДТП, также выражает несогласие с результатами экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, указывая, что осмотр и оценка автомобиля Д ... произведены без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения К., представителя, по доверенности, О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Д.., его представителя, по доверенности, Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Мицубиси "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Д..Мотоцикл ИЖ "данные изъяты", К..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на 12 км. автодороги Дятьково - Бытошь произошло ДТП, с участием указанных выше транспортных средств, в результате которого автомобиль Мицубиси "данные изъяты" получил механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", виновным в совершении указанного ДТП признан водитель К., нарушивший требования п. 1.3 ПДД РФ.

В нарушение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля принадлежащего истцу были повреждены капот, передний бампер в сборе, левая передняя блок-фара, крыло переднее левое, дверь передняя левая, сработала подушка безопасности.

Поскольку данное ДТП не является страховым случаем, страховая компания выплату страхового возмещения не производила.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений автомобиля марки Мицубиси "данные изъяты" на который ответчик заранее был приглашен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с отсутствием К. осмотр был произведен без него.

В целях установления повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта Д. была произведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО "Правовая оценка" г. Брянск.

Согласно отчёту об оценке ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси "данные изъяты" составила, с учётом износа 412 139 руб. 05 коп..

Согласно предоставленного сопроводительного письма к отчёту об оценке ООО "Правовая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Мицубиси "данные изъяты" составила 25 725 руб. 30 коп..

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности вины К. в вышеуказанном ДТП и положив в основу судебного решения данные отчеты, постановил решение об удовлетворении исковых требований Д.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут К., на принадлежащем ему мотоцикле Иж- "данные изъяты", двигался по автодороге Дятьково-Бытошь со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 50-60 км/ч. На 12 км автодороги, подъезжая к перекрестку, ведущему на "адрес", приблизительно за 100 метров, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться ближе к разделительной полосе. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что на расстоянии примерно 150 метров в попутном ему направлении движется автомобиль Мицубиси "данные изъяты" с включенным ближним светом фар, под управлением Д. Не доезжая перекрестка, ответчик на мотоцикле Иж- N, начал совершать маневр левого поворота, пересекая при этом сплошную линию разметки 1.1, оказался на стороне встречного движения.

Водитель автомобиля Мицубиси "данные изъяты" Д.., двигался по своей полосе движения автодороги Дятьково-Бытошь со скоростью около 100 км/ч. На 12 км водитель автомобиля Мицубиси "данные изъяты" приблизившись к движущемуся впереди, в попутном направлении мотоциклу, включил также сигнал левого поворота и приступил к маневру обгона последнего, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, автотехническая экспертиза не проводилась. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции К. заявлялось, но оставлено судом без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения соответствия водителями транспортных средств требованиям Правил дорожного движения.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мицубиси "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункту 10.1ч.1, Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, согласно которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункту 10.3 ч.1 Правил, согласно которым разрешается движение легковым автомобилям ... на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч, пункту 11.1 Правил, согласно которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункту 11.2 ч.2 Правил, согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Водителю мотоцикла ИЖ N в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 8.6 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, согласно которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД пересекать запрещается.

По мнению эксперта, если бы водитель мотоцикла осуществил маневр левого поворота в соответствии с требованиями ПДД, т.е. на перекрестке в месте дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД, у водителя автомобиля Мицубиси "данные изъяты" в этом случае было бы дополнительное время для движения и столкновение могло бы не произойти.

Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла ИЖ N не соответствовали требованиям пункта 8.6 Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Как указал эксперт в своем заключении, из предоставленной видеозаписи следует, что перестроение водители начали практически одновременно и к моменту начала поворота мотоцикла водитель автомобиля Мицубиси "данные изъяты" не успел занять полосу встречного движения, водитель автомобиля Мицубиси "данные изъяты", совершая маневр обгона, правыми колесами пересек линию дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещается.

Таким образом, учитывая материалы административного производства, проведенную по делу экспертизу, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мицубиси "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1, 10.3 ч.1,11.1, 11.2 ч.2 Правил и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению в ДТП с участием автомобиля Мицубиси "данные изъяты", принадлежащего Д.., и транспортного средства ИЖ "данные изъяты" под управлением К., наличествует вина водителей двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси "данные изъяты" составила, с учётом износа 412 139 руб. 05 коп., с К. в пользу Д. подлежит взысканию 206069 руб. 53 коп. (412139,05:2).

Согласно отчету рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет на дату оценки 25725 руб. 30 коп., таким образом, с К. в пользу Д. подлежит взысканию 12862 руб. 65 коп. (25725,3:2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость комплектующих деталей завышена, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно отвергнуты, поскольку транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании и его ремонт необходимо производить на сервисном предприятии официального дилера г. Москва.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчиком суду не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7578 рублей 64 копейки (л.д. 4), произведена оплата независимых экспертиз в сумме 8000 рублей (л.д. 40-41), также за составление доверенности оплачено 500 рублей (л.д. 45).

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены исковые требования истца, исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению: оплата независимых экспертиз в сумме 4000 рублей, за составление доверенности 250 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ госпошлина уплачивается в следующих размерах: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5389,32 руб. (5200 + 189,32).

В суд апелляционной инстанции представлена квитанция об оплате К. оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14122руб. 24 коп. и им заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. и оплаты экспертизы в размере 14122руб. 24 коп.

Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с Д. в пользу К. 7061 руб. 12 коп. (14122,24:2).

С требованиями о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности К. вправе обратиться в суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению. В остальном решение суда постановлено с учетом действующего законодательства, а жалоба ответчика, в части несогласия с отсутствием вины истца в ДТП и завышенным объемом восстановительного ремонта спорного автомобиля, направлена на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 06 мая 2013 года изменить.

Взыскать с К. в пользу Д. стоимость ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218932,18 руб. (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 18 коп.).

Взыскать с К. в пользу Д. возврат уплаченной госпошлины в сумме 5389,32 руб. (пять тысяч триста восемьдесят девять рублей 32 коп.), расходы по оплате независимых экспертиз в размере 4000 руб. (четыре тысячи рублей.) расходы на оформление доверенности в сумме 250 руб. (двести пятьдесят рублей).

Взыскать с Д. в пользу К. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7061,12 руб. (семь тысяч шестьдесят один рубль 12 коп.)

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова