Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 28 августа 2013 г.

Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 28 августа 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего - председателя суда Быкова Е.П.

членов президиума: судей Орловского С.Р., Иванова А.Ф., Медведько Л.И., Михайлик Н.И.

при секретаре Гороховой М.В.

с участим частного обвинителя С.С.В. и её представителя Литоренко В.В. обвиняемой Е.Н.П. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского района г.Брянска от 31 января 2013 года, которым в отношении

Е.Н.П., родившейся "данные изъяты", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

уголовное дело прекращено на основании ч.3 ст.249, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с неявкой частного обвинителя С.С.В. в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского района г.Брянска от 31 января 2013 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Третьяковой Н.В., выступление частного обвинителя С.С.В. и её представителя Литоренко В.В. по доводам жалобы, обвиняемую Е.Н.П., просившую оставить судебные решения без изменения, президиум УСТАНОВИЛ: С.С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Е.Н.П., которая умышленно причинила ей легкий вред здоровью.

В качестве представителя частного обвинителя (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) на основании ч.1 ст.45 УПК РФ был допущен Литоренко В.В., который совместно с С.С.В. принимал участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем частный обвинитель и его представитель надлежащим образом уведомлены (л.д. "данные изъяты"). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась частный обвинитель С.С.В., в связи с чем мировой судья прекратил уголовное дело по вышеуказанным основаниям. На данное постановление частным обвинителем была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года, оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель С.С.В. просит отменить постановление мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением ее прав и прав ее представителя на участие в уголовном судопроизводстве. В обоснование данного довода указывает, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился её представитель Литоренко В.В., который был допущен для участия в деле на основании постановления мирового судьи и который на основании требований закона был наделен теми же правами, что и частный обвинитель, в том числе и правом на участие в судебном разбирательстве уголовного дела и поддержания обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемая Е.Н.П. указывает, что суду не представлены доказательства причинения С.С.В. легкого вреда здоровью, в материалах дела отсутствует решение мирового судьи о допуске Литоренко В.В. в качестве представителя частного обвинителя, неявка частного обвинителя в судебное заседание лично, является основанием для применения ч.3 ст.249 УПК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился представитель С.С.В. Литоренко В.В., которой пояснил, что его доверитель не явилась по состоянию здоровья ( л.д. "данные изъяты"). В соответствии с п.47 ст.5 УПК РФ сторону обвинения представляют: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

По смыслу уголовно-процессуального закона, представители потерпевшего, частного обвинителя, пользуются всеми правами стороны в деле, за исключением тех прав, которые неотделимы от личности доверителя (например, право давать показания, объяснения).

Судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч.1 ст.249 УПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК по уголовным делам частного обвинения допускается только в случае неявки потерпевшего без уважительных причин. Между тем, как следует из материалов настоящего дела, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в суд, мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей, но с участием её представителя, наделенного в уголовном судопроизводстве равными с ним правами, что свидетельствует о лишении частного обвинителя возможности осуществления прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Данные обстоятельства также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушения вышеуказанных требований закона при принятии обжалуемых судебных решения свидетельствуют об искажении сути правосудия и смысле этих решений как актов правосудия, что в соответствии со 401.6 УПК РФ является основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Доводы возражений Е.Н.П. о том, что Литоренко В.В. не являлся участником уголовного судопроизводства, поскольку постановление о его допуске в качестве представителя частного обвинителя мировым судьей не выносилось, не основаны на материалах дела, из которых следует, что уже в ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разрешал ходатайства заявленные представителем частного обвинителя Литоренко В.В., что свидетельствует о его фактическом допуске в участию в уголовном судопроизводстве по настоящему делу. С учетом изложенного, президиум не может признать законными и обоснованными постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в связи с чем отменяет их, а материалы уголовного дела направляет мировому судье иного судебного участка Советского района г.Брянска на новое судебное рассмотрение. В ходе этого рассмотрения суду следует соблюсти требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ президиум Брянского областного суда ПОСТАНОВИЛ :

Кассационную жалобу частного обвинителя С.С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N15 Советского района г.Брянска от 31 января 2013 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 июня 2013 года в отношении Е.Н.П. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N14 Советского района г.Брянска.

Председательствующий Е.П.Быков