Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 25 сентября 2013 г.

Постановление Президиума Брянского областного суда Брянской области от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Быкова Е.П.

членов президиума: Орловского С.Р., Иванова А.Ф., Сидорова А.Е., Третьяковой Н.В.,

при секретаре Гороховой М.В.

с участием: заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Котика М.В. о пересмотре приговора Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года, которым

Котик М.В., "данные изъяты", несудимый,

осужден по ст.30 ч.3, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от "данные изъяты"), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от "данные изъяты"), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Котику М.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в кассационном порядке не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Котик М.В. просит изменить приговор, поскольку представленные в суд доказательства не подтверждают его вины в сбыте наркотических средств, оперативные мероприятия в отношении него проведены с нарушением закона. Просит снизить наказание и оправдать его по эпизодам покушения на сбыт наркотический средств.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., изложившей содержание приговора, доводы жалобы, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего приговор изменить по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Котик М.В. признан виновным в том, что "данные изъяты" возле магазина "данные изъяты" незаконно сбыл П. проводившему проверочную закупку, наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

"данные изъяты" Котик М.В. возле магазина "данные изъяты" незаконно сбыл П. проводившему проверочную закупку, наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

"данные изъяты" Котик М.В. возле магазина "данные изъяты" незаконно сбыл П. проводившему проверочную закупку, наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма.

"данные изъяты" Котик М.В. приготовил для сбыта незаконно приобретенное им ранее наркотическое средство - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, расфасовав по пакетам, которое в тот же день в помещении "данные изъяты", а также в кв. "данные изъяты" и по месту его жительства в "данные изъяты" было изъято сотрудниками УФСКН.

Как следует из приговора, в ходе проведения проверочной закупки "данные изъяты" оперативная информация в отношении Котика М.В. о его причастности к незаконному обороту наркотического средства подтвердилась, выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства, подтверждённый доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Однако, несмотря на выявленное преступление, совершенное Котиком М.В. "данные изъяты", сотрудниками УФСКН были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.

Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1) наличие возбужденного уголовного дела;

2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.

Вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники УФСКН уже выявили факт причастности Котика М.В. к незаконному обороту наркотического средства, имели возможность пресечь преступные действия последнего и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь, "данные изъяты", стали проводить последующие проверочные закупки, которые в результате не привели к достижению каких-либо дополнительных целей, в которых они проводились, что не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осуждённого.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В этой связи факты последующего после "данные изъяты" незаконного сбыта наркотиков нельзя считать подтверждёнными допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Котика М.В. удовлетворить.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 29 ноября 2012 года в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от "данные изъяты") отменить и производство в этой части прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Котика М.В., признав за ним право на реабилитацию.

Считать Котика М.В. осужденным по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от "данные изъяты"), с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Котику М.В. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.П. Быков