Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3288/2013

Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Суярковой В.В.,

судей

Шкобенёвой Г.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре

Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Степановой Н.А., Степанова Т.К. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Степановой Н.А., Степанова Т.К. к Петраков А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Степановой Н.А. и Степанова Т.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности. 04 октября 2012 года по вине ответчика произошел залив их квартиры по причине некачественного выполнения работ по замене труб центрального отопления. Согласно отчету об оценке N ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет "данные изъяты". В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенностей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты", а также расходы на получение выписки из ЕГРП в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истцов Харламова С.Н. исковые требования подержала. Суду пояснила, что ответчик без согласия управляющей компании произвел некачественную замену труб отопления в расположенной на втором этаже "адрес", в результате чего 04 октября 2012 года произошел залив квартиры истцов.

В судебном заседании представитель ответчика Петраков А.А. - Петракова О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что представленный истцами акт о заливе квартиры составлен с нарушениями, а заключение об оценке причиненного ущерба носит вероятностный характер. При этом залив квартиры истцов произошел из квартиры, принадлежащей Шафеевой Л.Х., которая в силу действующего законодательства несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения. Поэтому Петраков А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании Петракова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, возражала против удовлетворения исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании 3-е лицо Шафеева Л.Х. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что Петраковы в своей квартире осуществляли ремонт. Они уговорили ее заменить в "адрес", собственником которой она является, металлическую трубу центрального отопления на трубу из пластика. Ответчик привел в ее квартиру рабочих, которые срезали металлические трубы и состыковали их с пластиковой трубой. В начале отопительного сезона, 01 октября 2012 года, из трубы стала капать, а затем потекла вода, о чем она сообщила Петраковым. Они вызвали аварийную службу, работники которой перекрыли подачу воды. После этого пришел приглашенный ответчиком мастер и обработал текущую трубу герметиком. 04 октября 2012 года она уехала на дачу, а когда вернулась, обнаружила, что ее квартира полностью залита водой, в связи с чем, виновным в заливе квартиры считает Петраков А.А.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Степановой Н.А. и Степанова Т.К. к Петраков А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Степановой Н.А. и Степанова Т.К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку таковое вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петраков А.А. - Петракова О.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Степановой Н.А. и Степанова Т.К. - Харламовой С.Н., Шафееву Л.Х. и её представителя Курас С.А., представителя Петраков А.А. - Петракову О.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Степановой Н.А. в размере "данные изъяты" доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, и Степанова Т.К. в размере "данные изъяты" доли на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Петраков А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Шафеева Л.Х., что не оспаривалось в судебных заседаниях сторонами.

Из материалов дела видно, что 04 октября 2012 года произошел залив квартиры "адрес", принадлежащей истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Петраков А.А. по данному спору не является надлежащим ответчиком. При этом суд исходил из положений статей 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Акту ООО "Жилсервис" от 12 ноября 2012 года, залив произошел по причине некачественного выполнения работ по замене труб центрального отопления в "адрес", принадлежащей Петраков А.А. Работы выполнялись без согласования с управляющей компанией в июле 2012 года при отсутствии воды и давления в системе центрального отопления. Замену металлического стояка центрального отопления на металлопластиковую произвел собственник "адрес". При запуске отопления, 04 октября 2012 года, произошел разрыв металлопластиковой трубы в месте с цанговым соединением.

В судебном заседании представитель Петраков А.А. - Петракова О.А. пояснила, что действительно они с мужем произвели замену металлического стояка центрального отопления с согласия соседки Шафеевой Л.Х., соединение труб произведено в ее квартире N.

Доводы представителя Петраков А.А. - Петраковой О.А. о том, что залив квартиры, возможно произошел и по другим причинам, не нашли своего подтверждения. Ответчиком, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы и опровергающие представленные истцами доказательства - акт ООО "Жилсервис" от 12.11.2012 г., а также пояснения свидетелей.

Из материалов дела, а также показаний 3-го лица Шафеевой Л.Х. (протокол судебного заседания от 30 апреля 2013 года, л.д.99; протокол судебного заседания от 10 июня 2013 года, л.д.120), а также свидетелей Черномазова А.В. (протокол судебного заседания от 30 апреля 2013 года, л.д.101-102) и Поляковой С.В. (протокол судебного заседания от 07 августа 2013 года, л.д.131) залив квартиры "адрес" произошел по причине некачественного соединения трубы центрального отопления в квартире "адрес". Судом установлено, что инициатором замены труб был ответчик Петраков А.А. Все работы по соединению труб в квартире N произведены рабочими Петраков А.А. Кроме того, при первых признаках протекания соединения труб в квартире N Петраков А.А. предпринимал меры по устранению течи. Данные факты не оспаривает представитель ответчика. Судом установлено, что после проведенных работ по ремонту соединения труб (залитие герметиком) произошел прорыв соединения труб и залитие квартиры истцов.

Из материалов дела, а также пояснений данных в судебных заседаниях, следует, что заявок о замене труб центрального отопления в квартирах N дома "адрес" за период с июня по июль 2012 года в журнале ООО "Аква-сети" не зарегистрировано, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замена труб центрального отопления была произведена без согласования с управляющей компанией.

Истцами доказаны обстоятельства наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, замена труб без согласования с управляющей компанией, некачественное выполнение стыка трубы в квартире "адрес", что в свою очередь, означает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры) при отсутствии доказательств невиновности ответчика (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцами представлен отчет об оценке N, выполненный специалистами ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга", согласно которому общая сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет "данные изъяты", в том числе: размер ремонтно-восстановительных работ для ремонта и восстановления внутренней отделки - "данные изъяты" и ремонтно-восстановительные работы для ремонта и восстановления предметов мебели и интерьера - "данные изъяты" рублей (л.д.22-70).

Доводы представителя Петраков А.А. - Петраковой О.А. о том, что оценка ущерба произведена без их участия не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), согласно которому, Петракову О.А. просят прибыть или направить доверенное лицо для оценки ущерба после залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут какими-либо доказательствами, которые могли бы изменить сумму ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 августа 2013 года подлежащим отмене, а требования Степановой Н.А. и Степанова Т.К. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: Степановой Н.А. ( "данные изъяты" доля) - "данные изъяты".; Степанова Т.К. ( "данные изъяты" доли) - "данные изъяты" коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Договору N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), а также Акту N от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договору, стоимость работ, по оценке причиненного ущерба составляет "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства были оплачены Степановой Н.А. на счет ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Степановой Н.А. в полном объеме.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Согласно п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно квитанциям, оплата государственной пошлины произведена Степанова Т.К. в размере "данные изъяты" (л.д.3) и Степановой Н.А. в размере "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В обоснование понесенных истцом Степановой Н.А. расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение за оказание услуг по договору составляет "данные изъяты" рублей (л.д.18); расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (л.д.19); копии нотариальных доверенностей на имя Харламовой С.Н., за оформление которой взыскано "данные изъяты" рублей (л.д.20, 21).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать в пользу Степановой Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, так как данная сумма соответствует пределу разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования Степановой Н.А. и Степанова Т.К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петраков А.А. в пользу Степановой Н.А. материальный ущерб в результате залива квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате выписки в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

Взыскать с Петраков А.А. в пользу Степанова Т.К. материальный ущерб в результате залива квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате выписки в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате телеграммы в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

Председательствующий

В.В. Суяркова

Судьи

Г.В. Шкобенёва

Е.А. Киселева