Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3379/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием адвоката Головнева И.Ф.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Мортиковой В.В., Мортиковой О.А. к Обедниковой В.А., Терешонку В.С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Жуковский район, п.Тросна, "адрес", Мортиковой О.А. принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N, Мортиковой В.В. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым N. Ранее данный земельный участок составлял единое целое, и его конфигурация не менялась с дата г. Земельный участок с кадастровым N граничит с участком N по "адрес" п.Тросна, принадлежащего Терешонку В.С., а земельный участок с кадастровым N граничит также с земельным участком Терешонка В.С. и земельным участком N по "адрес" п.Тросна, принадлежащего Обедниковой В.А. В связи с тем, что ответчиками в дата был незаконно установлен забор из профнастила с частичным захватом территории их земельных участков, которые соответственно уменьшились на ... кв.м. (Мортиковой О.А.) и ... кв.м.(Мортиковой В.В.), истцы просили суд обязать ответчиков возвратить принадлежащие им части земельных участков.

В судебном заседании истица Мортикова О.А. и её представитель Шепелев В.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчики Терешонок В.С. и Обедникова В.А., представитель Обедниковой В.А. по доверенности Ромашина С.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что их фактическое землепользование соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением существенных обстоятельств по делу, поскольку при рассмотрении дела было фактически установлено, что ответчица Обедникова В.А. установила границы своего земельного участка с нарушением норм действующего законодательства, без согласования с собственником смежного земельного участка, с нарушением правил межевания, положенное в основу решения экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям достоверности и объективности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Обедникова В.А. указала на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения истиц Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. и адвоката Головнева И.Ф. в их интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Обедниковой В.А., Терешонка В.С. и их представителя Ромашиной С.В., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением исполнительного комитета Троснянского сельского Совета депутатов трудящихся от дата Мортикову В.Т. был выделен приусадебный участок под застройку жилого "адрес" в п. Тросна Жуковского района Брянской области.

В деле имеется план земельного участка и жилого дома Мортикова В.Т., подготовленный во исполнение вышеуказанного решения исполнительного комитета Троснянского сельского Совета депутатов трудящихся. Согласно плану Мортикову В.Т. был выделен земельный участок площадью ... кв.м. оформлен в виде схемы, не содержит координат характерных точек границ земельных участков и расположенных на них строений (л.д. 8).

После расторжения брака решением Жуковского районного суда Брянской области от дата Мортикову В.Т. и Мортиковой О.А. в собственность выделено по ... части указанного дома и по ... доли земельного участка.

дата Мортикова О.А. получила свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждающее ее права на земельный участок площадью ... га, Мортикову В.Т. тогда же было выдано свидетельство на право собственности землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, подтверждающее его права на земельный участок площадью ... га.

После смерти Мортикова В.Т. его наследнице Мортиковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество, состоящее из ... доли вышеназванных дома и по ... доли земельного участка.

Согласно имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов земельных участков Мортиковых О.А. и В.В. границы их земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

Картами границ земельных участков истцов от дата подтверждается, что фактическая площадь земельного участка Мортиковой О.А. составляет ... кв.м., Мортиковой В.В.- ... кв.м. Описание границ земельного участка Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В. произведено на основе установленного землепользования в сопоставлении с теми данными, которые имеются в плане земельного участка и жилого дома Мортикова В.Т. от дата. Иных документов на земельные участки Мортиковыми представлено не было

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Обедникова В.А. на основании договора, заключенного дата года, приобрела жилой дом с земельным участком площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Жуковский район, "адрес" (л.д. 48-49). Право собственности Обедниковой В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП дата года.

Ответчик Терешонок B.C. на основании договора купли-продажи от дата приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Жуковский район, "адрес".

Право собственности Терешонка B.C. на жилой дом и земельный участок дата зарегистрировано в ЕГРП, о чем в деле имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно кадастровым выпискам о земельных участках от дата года, площадь земельного участка, принадлежащего Обедниковой В.А. составляет ... кв.м., площадь земельного участка Терешонка В.С. составляет ... кв.м. (л.д. 148-155, 156).

Согласно экспертному заключению N от дата земельный участок, принадлежащий Обедниковой В.А., используется ею в точном соответствии с правоустанавливающими и техническими документами Недоиспользование Обедниковой В.А. своего земельного участка или заступов земельного участка на смежные участки, в том числе на земельный участок Мортиковой О.А., в ходе экспертизы не установлено. Границы земельного участка Терешонка B.C., построенные по координатам, не совпадают с фактическими границами его земельного участка что возможно вследствие перевода координат границ земельного участка Терешонка B.C., отраженных в каталоге координат (л.д. 42), из местной системы в действующую в настоящее время тридцать вторую систему координат. При этом, несмотря на несовпадение границ земельного участка Терешонка B.C. построенных по координатам с фактическими границами его земельного участка, заступов (по факту) его земельного участка на земельные участки Мортиковой О.А. и Мортиковой В.В. не установлено. Напротив, в ходе проведения экспертизы было установлено, что Терешонок B.C. недоиспользует своей земельный участок по задней меже, то есть по границе с земельными участками Мортиковых. В свою очередь представленный Мортиковыми план земельного участка от дата года (л.д. 8) и изготовленные на основании него карты границ их земельных участков (л.д. 132, 133) не могут быть использованы для сравнения фактических границ спорных земельных участков с границами, указанными в технических документах, поскольку план земельного участка истцов (л.д. 8) оформлен в виде схемы и не содержит координат характерных точек границ земельных участков и расположенных на них строений. Границы контуров зданий на земельных участках на плане не соответствуют фактическим (л.д. 176- 192).

Мотивируя решение, суд руководствовался ст. 11.1 ЗК РФ, частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценил представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что местоположение границ их земельных участков определено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, не имеется в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики фактически владеют на момент рассмотрения спора частью земельных участков, об истребовании которых заявлено истцами.

Так, судом установлено, что границы земельного участка Обедниковой В.А. и земельного участка Терешонка B.C. определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами землеустроительных дел от дата и от дата года.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения землеустроительной экспертизы требованиям действующего законодательства, не может судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами с продолжительным стажем работы в области земельных правоотношений, на основании материалов гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта согласования границ с нарушением требований действующего законодательства не могут апелляционной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они также основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела, так как данные основания в иске не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мортиковой В.В. и Мортиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков