Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3374/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,

с участием адвоката Нелюбиной Е.Э.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Сокова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гордиенко Л.Н., Степаненкова И.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ежелевой Т.В. к Помозову А.Н., Степаненкову И.В., Гордиенко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ежелева Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в браке с Помозовым А.Н. с дата по дата В период брака ими приобретено спорное домовладение, расположенное по адресу: Дятьковский район п. Ивот "адрес".В дата ей стало известно о том, что бывший супруг без её согласия продал ответчику Степаненкову И.В. указанные жилой дом и земельный участок. В связи с чем, истица просила в суд признать договор купли-продажи указанного домовладения, заключенный между Помозовым А.Н. и Степаненковым И.В. недействительным с применением последствий недействительности сделки и признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Степаненкова И.В. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать частично недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между Помозовым А.Н. и Степаненковым И.В., а также договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между Степаненковым И.В. и Гордиенко Л.Н. с применением последствий недействительности сделки и признать за ней право собственности на ... долю совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истица Ежелева Т.В. и адвокат в её интересах исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 07 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал оспариваемые договоры купли - продажи недействительными в части купли-продажи ... доли жилого дома, земельного участка и применил последствия недействительности сделки, признав недействительной регистрацию права собственности за Степаненковым И.В. и Гордиенко Л.Н. на ... долю спорного домовладения, а также признал за истицей право собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Дятьковский район п. Ивот ул. "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Степаненков И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением существенных обстоятельств по делу, поскольку он является добросовестным приобретателем, так как, приобретая спорное домовладение у Помозова А.Н., который являлся единственным собственником спорного домовладения и состоявший более пяти лет в разводе с истицей, он не мог знать о притязаниях истицы.

В апелляционной жалобе ответчица Гордиенко Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением существенных обстоятельств по делу, поскольку она является добросовестным приобретателем, обстоятельства приобретения дома у предыдущего владельца Степаненковым И.В. ей известны не были, Степаненков И.В. являлся единственным собственником спорного домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ежелева Т.В. указала на необоснованность апелляционных жалоб, поскольку при вынесении решения суд исходил из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств. Просила в удовлетворении жалоб отказать.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения истицы Ежелевой Т.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам её необоснованности, адвоката Нелюбиной Е.Э. в интересах ответчиков, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ежелева Т.В. и Помозов А.Н., состоявшие в браке с дата по дата г., приобрели дата в собственность спорное домовладение, расположенное по адресу: Дятьковский район п. Ивот "адрес".

По договору купли-продажи от дата Помозов А.Н. передал в собственность Степаненкова И.В. спорное домовладение, право собственности которого было зарегистрировано дата УФРС по Брянской области за N.

По договору купли-продажи от дата Степаненков И.В. перепродал указанное имущество Гордиенко Л.Н., право собственности которой было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Брянской с ограничением права в виде ипотеки в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договоры купли продажи ... части спорного имущества недействительными, руководствуясь ст.ст.34,35,39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение Помозовым А.Н. по договорам купли-продажи третьим лицам в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Ежелевой Т.В. противоречит закону.

Апелляционная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований закона.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между истицей и ответчиком Помозовым А.Н. расторгнут в дата.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены дата и дата года, то есть тогда, когда Ежелева Т.В. и Помозов А.Н. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст.35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчикам было известно или должно было быть известно об возражениях истицы относительно заключения договоров купли-продажи, не доказаны апелляционная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 07 августа 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ежелевой Т.В. к Помозову А.Н., Степаненкову И.В., Гордиенко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда С.А.Алейникова

А.В.Соков