Апелляционное определение Брянского областного суда Брянской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3387/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Денисюка О.Н.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Индюшной Г.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2013 года по делу по заявлению Индюшной Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе г.Клинцы Брянской области об оспаривании неправомерных действий должностных лиц по взысканию переплаты денежной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Индюшная Г.А. обратилась в суд с указанным заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе г.Клинцы Брянской области (далее УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является получателем трудовой пенсии по старости. Пенсия выплачивается ей по месту жительства УПФР в городском округе г.Клинцы. Одновременно с выплатой пенсии ей выплачивалась ежемесячная денежная выплата в повышенном размере к пенсии в соответствии со ст. 18 п. 4 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В марте 2013 года она получила письмо из УПФР о том, что у неё образовалась переплата по данной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которую начали удерживать из её пенсии в размере 20 %. на основании решения УПФР в г.Клинцы с ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2012 года её приглашали в УПФР "адрес", где она сообщила, что работает вахтовым методом в ТСЖ " ФИО1" в "адрес", по трудовому договору, без оформления трудовой книжки. За периоды работы в ТСЖ на неё производили отчисления в пенсионный фонд. Считает, что сотрудники УПФР в г.Клинцы должны были своевременно прекратить выплаты по Чернобыльскому закону к пенсии за те периоды, когда она работала в г.Москве. Действующим пенсионным законодательством пенсионеру не запрещено осуществлять трудовую деятельность и назначенная трудовая пенсия должна выплачиваться в полном объеме. Следовательно, она не нарушала пенсионного законодательства, и считает, что УПФР в городском округе г.Клинцы безосновательно взыскало с неё с трудовой пенсии якобы возникшую переплату за 5 лет. Она работала в г.Москве 5-6 месяцев в году, соответственно только в эти периоды ей не должны были производить ежемесячные выплаты повышения пенсии как работающему пенсионеру. Однако ответчик взыскал с неё денежные средства из расчета работы за полный год, хотя она работала 5-6 месяцев в году, что подтверждается справкой бухгалтерии ТСЖ за 2011, 2012 годы. Просит признать действия ответчика УПФР в городском округе г.Клинцы о взыскании излишне выплаченных ей сумм ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии незаконными, нарушающими её права. Обязать УПФР прекратить удержания из трудовой пенсии.

В судебном заседании Индюшная Г.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области Шевцова Л.Г. в судебном заседании заявленные требования Индюшной Г.А. не признала и пояснила, что с 01.01.2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, который предусматривает перерасчет страховой части пенсии с учетом перечисленных предприятием страховых взносов на индивидуальный счет работника. Данный перерасчет пенсии осуществляется в соответствии с заявлением работающих пенсионеров. Прием заявлений от работающих пенсионеров на перерасчет страховой пенсии начал осуществляться с февраля 2003 года. Данный порядок перерасчета по заявлению работающего пенсионера действовал до вступления в силу ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года, согласно которому внесены некоторые изменения в ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В частности согласно п. 5 ст. 17 размер страховой части трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет ПФ РФ. Следовательно, до корректировки Управление ПФР не могло знать о работе заявителя, поскольку Индюшная Г.Л. не обращалась в Управление ПФР с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии, то перерасчет был произведен Индюшной Г.А. в беззаявительном порядке. Впоследствии при проверке пенсионных дел УПФР было выявлено, что Индюшной Г.А. был произведен перерасчет страховой части пенсии, и в тоже время ей выплачивалась ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсии как неработающему пенсионеру. Согласно ст.15 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" застрахованные лица обязаны предъявлять страховщику содержащие достоверные сведения документы, сообщать о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения. В случае невыполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм застрахованные лица несут ответственность в размере причиненного ими ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации. При обращении в УПФР с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в повышенном размере пенсии от 21.03.2006 года Индюшная Г.А. указала, что обязуется сообщить при поступлении на работу, то есть специалистом было разъяснено заявителю о необходимости извещать УПФ РФ об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Однако, Индюшная Г.А., осуществляя трудовую деятельность, о данных обстоятельствах своевременно не сообщила, в связи с чем УПФР была выплачена и незаконно получена заявителем ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсии. Согласно действующему пенсионному законодательству в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", повлекло за собой переход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По факту того, что при первом же перечислении страховых взносов от работодателя, работники УПФР обязаны были прекратить радиационные начисления к пенсии пояснила, что Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - документ, хранящийся в форме записи на машинных носителях информации, допускающей обработку с помощью средств вычислительной техники в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах. Специалист Управления ПФР не может знать о состоянии индивидуального лицевого счета, так как не может интересоваться данной информацией кроме тех случаев, которые прямо определены законодательством.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Индюшной Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Индюшная Г.А., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконным, нарушающим нормы материального права. Считает, что не нарушала пенсионного законодательства, поскольку работала в г.Москве 5-6 месяцев в году, соответственно только в эти периоды не имела права на ежемесячные выплаты повышения пенсии как неработающему пенсионеру. Однако ответчик взыскал с нее денежные средства из расчета работы за полный год. Кроме того, указывает, что ей предъявлены требования за 5 лет, что является нарушением закона (ст. 196 ГК РФ), поскольку общий срок исковой давности установлен 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области Бобкова А.А. указала на необоснованность апелляционной жалобы, так как судом дана правильная оценка доказательствам и решение принято в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной инстанции Индюшная Г.А. поддержала доводы жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие представителя УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индюшная Г.Л. проживает в г.Клинцы, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, с 27.01.1988 года является получателем трудовой пенсии по старости. При обращении в УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как неработающему пенсионеру в повышенном размере пенсии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 Индюшной Г.А. специалистом было разъяснено о необходимости извещать УПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, что подтверждается её записью в заявлении об обязанности сообщать о своем трудоустройстве.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Индюшная Г.А. осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ ВСК " ФИО1" "адрес", о чем она не сообщила в УПФР, и ей была произведена выплата ежемесячных денежных надбавок к пенсии по старости за проживание в зоне с правом на отселение в размере "данные изъяты"

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городском округе в г.Клинцы Брянской области производить с ДД.ММ.ГГГГ удержания указанных выплат из пенсии Индюшной Г.А. в размере 20 %.

Отказывая в удовлетворении требований Индюшной Г.А. о признании незаконных незаконными действия УПФР в городском округе в г.Клинцы Брянской области, суд первой инстанции указал на то, что Индюшная Г.А. получала ежемесячную денежную выплату в повышенном размере пенсии, полагающуюся неработающему пенсионеру, при этом осуществляла трудовую деятельность (ТСЖ ВСК " ФИО1" "адрес"), о чем не уведомила УПФР в городском округе в г.Клинцы Брянской области.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Так, ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсии, предусмотренная п.4 ст. 18 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выплачивается одновременно с трудовой пенсией и фактически является ее составной частью, предназначенной для неработающих пенсионеров, как компенсация ущерба и вреда здоровью в связи с проживанием на радиоактивно загрязненной территории.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Индюшная Г.А. была предупреждена об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат, однако, трудоустроившись, не поставила об этом в известность пенсионный фонд, продолжая незаконно получать в повышенном размере пенсию.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, заявительницей не исполнена.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 статьи 23настоящего Федерального закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил вышеназванные положения закона и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Индюшной Г.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменению постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индюшной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк