Постановление Брянского областного суда Брянской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 22-1635/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дубининой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Чижевского В.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года, которым осужденному

Чижевскому В.В., "данные изъяты", отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК- N УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Чижевский В.В. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по ч.2 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 3 ноября 2010 года и постановлением президиума Тамбовского областного суда от 11 октября 2012 года, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Чижевский В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Брянской области, находящемся на территории "адрес", обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года осужденному Чижевскому В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Чижевский В.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что суд допустил формальный подход к рассмотрению его ходатайства и доводы, изложенные в нем, судом не рассмотрены, поскольку судом фактически рассмотрено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то обстоятельство, что наложенные на него взыскания не должны быть приняты во внимание, поскольку они погашены за сроком давности. Что касается последнего взыскания в виде выговора, то он также не может учитываться при рассмотрении его ходатайства, поскольку с наложенным взысканием он не был ознакомлен в установленном законом порядке. Просит исключить из постановления ссылку на заключение психолога по заявленному им ходатайству, поскольку результаты данного заключения не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а также отменить постановление и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую им часть наказания на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной войсковой части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Критериями применения положений данной нормы закона является правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чижевского В.В. основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд располагал сведениями об отсутствии поощрений и наличии 9 взысканий, данными, характеризующими личность осужденного, мнением представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Чижевскому В.В. более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые Чижевский В.В. ссылается в своей жалобе и обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в постановлении суда.

Из материалов видно, что за весь период отбывания осужденным наказания он не имел поощрений и имел 9 взысканий, последнее из которых не снято и не погашено. Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с наложенным взысканием, голословны и не подтверждены представленными материалами. Сведений об обжаловании наложенного ДД.ММ.ГГГГ взыскания, представленные материалы также не содержат.

Вопреки доводу жалобы осужденного, наличие взысканий, погашенных за сроком их давности, а также результаты заключения психологической лаборатории, оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Довод осужденного о формальном рассмотрении его ходатайства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления Стародубского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и, не найдя оснований, отказал в его удовлетворении.

Что касается ссылки суда в постановлении на рассмотрение ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, то данная ссылка признана судом опиской и исправлена на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2013 года (л.д. "данные изъяты").

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Чижевского В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 3 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Чижевскому В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий И.И.Ярыгина